法庭辩论是在法庭审理过程中，公诉人、当事人、辩护人、诉讼代理人围绕犯罪事实能否认定、被告人是否实施了犯罪行为、是否应负刑事责任、应负什么样的刑事责任等问题，对证据和案件情况发表各自的意见，相互进行辩论。小编为大家整理了公诉人在法庭辩论的方法与技巧，希望对你有帮助。

公诉人在法庭辩论的方法与技巧

一、明确辩论范围与重点。

法庭辩论范围是指在法庭辩论中，控辩双方所必须遵循和掌握的必辩和可辩内容，换句话说，就是哪些问题应该成为或可以拿到法庭辩论中去展开争辩。它是一种具有诉讼意义的法律行为，而且必须在国家法律规范内进行。它不能允许无视法制原则，随心所欲，甚至在论辩中侵害或威胁国家和他人的权益。法庭辩论的法律属性表明，明确法庭辩论的范围有利于论辩者合法的行使法庭辩论权。

法庭辩论不是瓜棚下的聊大天，也不是一般的争执，它是一种有目的的诉讼权益的争辩，在这种论争中，所争辩的问题纷纭复杂，有的是主要的争辩焦点，有的是次要的分歧意见，有的直接关系案件的裁判，有的关系甚微。对此，只有明确法庭辩论的范围，抛弃细枝末节，才能抓住要害，把握重点，进而集中兵力，毕力辩论，达到最佳效果。

二、在法庭辩论中，公诉人要充分做好辩论准备工作。

实事求是、合法、合理、合情的提出自己的诉讼主张。

诉讼总是以事实为根据，以法律为准绳，以符合社会公众权益情感为目的。因此只有从案件事实、证据的真相，按照国家法律的规定，从科学的客观规律出发，实事求是、适时适度准确的提出有利于已方的诉讼主张和观点，才能使之无懈可击。

深入细致、客观、准确、全面的掌握诉讼证据。

案件事实是诉讼的基础，而证据又是其核心，法庭辩论往往更多地围绕证据及适用法律面展开。因此要使自己的诉讼主张牢不可破，就必须牢牢地把握证据关。一方面要仔细分析、审查已掌握的证据材料。另一方面还不应固于已有的证据材料，而应跳出这种证据定势，努力发现新的证据。审查、收集、运用证据，证明案件事实，要客观、准确、全面。主观臆断、带着框框掌握的证据是经不起检验的。掌握证据还应深入细致，剖微析疑，在比较分析中发现矛盾，在调查研究中解决疑端。

吃透案情，简明实用、有的放矢的准备辩论提纲。

有了正确的诉讼主张、有力的诉讼证据及相关的法律知识和较高的辩才素质还不够，要做到瓦解对手，还应吃透案情，准备一个简明实用的论辩提纲。要想吃透案情还要全面了解整个案情的过程，从宏观上分析其性质和后果，又要从微观上研究案件的各个环节，了解证据的真伪和意义。只有对诉讼情况全面掌握，才有可能提出正确的观点，在论辩中取得胜利。另外论辩提纲是庭前准备的发言提纲，它既是论辩发言的主要思路归所，又是整个论辩谋略，质证观点等论辩的蓝本。作为公诉人必需使辩论提纲做到有备无患、预见深广、预备充分。

三、在法庭辩论中，公诉人要根据情况随机而应变。

在法庭辩论中，公诉人要抢占先势，把握住法庭辩论的主动权，保持自己在论辩心理、论辩行为和论辩客体上的和谐和与平衡，由自控而控他并控制住法庭辩论的发展局势。

但是辩论往往具有超出公诉人预见的随机性、不意性，在意想不到之处节外生枝，因此，应变能力是公诉人不可缺少的一项基本素质。应变能力不是天生的，而是论辩者整个心智能力的综合喷发，它凝聚着论辩者全部的心理与思维、知识与阅历。

当辩护人提出的问题或新证据超出了公诉人预测的范围，又需要公诉人马上作出解释或辩论时，公诉人首先应保持冷静、沉着，心态要平和，不能被辩护人不当甚至错误的观点所激怒，而应冷静、沉着，以便作出恰当而迅速的反应，也有利于形成富于理性和符合逻辑的答辩思路。其次，公诉人对辩方提出的问题处置要果断，如果辩方提出的观点、证据具有合理性，与控方的证据形成矛盾或出现公诉人不掌握的事实，足以影响案件事实、性质的认定，公诉人又不能当庭解决，就应当果断地使用延期审理的程序，根据刑诉法第一百六十五条的规定建议休庭，进一步补充侦查。

在法庭辩论的剧烈争夺中，双方优劣和辩论场境的反响，都有可能不断转换，从形势上讲，辩论双方经过一番激战，已不是同处于同一条起跑线上，优劣态势日趋明显。面对这种变化，公诉人应有必要的敏感，审时度势，把握时机。

在辩论环境上，公诉人应时时留意法官和听众的反应，把握他们对诉讼的态度。有时法庭内外也可能被偏见、蛊惑所左右，出现意外的不利局面。面对种种错误的同情、偏执的愤怒、迷蒙的怨恨、狂躁的哄闹，公诉人应以诚感人，以理服人。准确把握群体心理，有的放矢的澄清视听，才能获得支持。

四、在辩论中应在合意与合理的原则下，把握相应的适度与分寸感。

法庭辩论中，一方面必须强烈的表现自已，一方面又必须适应情境，由此，就产生了法庭论辩在对策上主观的合意性与客观的合理性相统一的关系。

作为公诉人在法庭辩论上应认识自己把握自己国家公诉人代表国家支持公诉、并拥有法律监督的职责，同样不可以势压人，即使被告人触犯法律，也不应因其据理维护自身合法权益而视为“态度不好”。

公诉人在法庭论辩应具有独处能力。从我国司法实践来看，由于考虑到公诉事业起步较晚，强调如何群体的决策，一般由检察长决定显然是必’d3要的，但随着主诉检察员制度的进一步推行实施，公诉人在辩论中可以依据事实和法律，对起诉案件作一定范围的调整，比如对有关情节的认定，性质的认定等均可进行决定。

法庭辩论要因人而异，还要语随境迁。法庭辩论是在法庭诉讼这个特定的时空环境中展开的，但仍有庭内气氛的差异，案件性质决定的是否公开审理等变动因素。因此只有做到这一点，才能扣住人的思想感情。

在法庭辩论中要注意辩论的语言与仪态

严谨而充满活力，庄重而充满感情，铿锵有力而又充满韵律，雄辩滔滔、潇洒大方，这是对我们现代公诉人的客观要求，要做到这一点。在语言中表述不但要做到合乎逻辑、合乎语法、讲究修辞，而且还要做到语言生动敏捷。幽默与讽刺同样可以为法庭辩论增光。但幽默必须高雅，在庄严的法庭上是不允许插科打诨，粗俗无礼。而讽刺只应对事而不应对人，不可伤害对方人格，更不应该涉及辱骂与恐吓。

1、法庭辩论的语言要口齿清晰、宏亮圆润、富于变化。

只有适当掌握说话声调，才能吸引观众的兴致，操纵听众的情绪，浸彻听众的心意。

2、公诉人出庭公诉是用语言表达真实意思，因而语言要力争简练、实用，富有说服力和震撼力。

忌用过多的华丽词句和过长的语句，以免辩护人提出有感情因素或在长句中发生歧义，给辩护人反驳创造机会。

3、公诉人在法庭上的仪表及其适用的态势语言构成其视觉形象。

这种形象是公诉人与听众的无声交流，对辩论效果具有不可轻视的影响。

法庭是严肃的，公诉人代表国家支持公诉，因此要求公诉人着制服要整洁、仪态大方。

以健美而充满活力的体态，沉稳而庄重的面容，给人以敬重和信任感。绝不可随意过分、或蓬头垢面，或自恃高雅，轻浮无比。

人们常说“眼睛是心灵的窗户，表情是心灵的镜子”，在论辩中，公诉人的喜、怒、哀、乐等情感总会在眼神和表情上首先呼之欲出，在法庭论辩中，一方面公诉人应具有灵敏丰富的眼神表情，另一方面法庭辩论又不可过分放纵，不能允许在法庭上姿意仰天大笑。手势是论辩态势的的主要形式，同样具有传情表意的功能，手势语言并无固定的模式，这就要求公诉人依据情景设计创造。但应防止在法庭辩论中指手划脚，颐指气使。

目前，我国在朝着高度的社会主义民主与法制的方向前进，在当今法律遍及一切生活领域。法庭辩论既是民主的“窗口”与标志，又是捍卫法律尊严，维护人们自身合法权益的重要手段。因此作为公诉人的我们，要充分掌握法庭辩论中的各种技巧和方法，掌握法庭辩论这个武器，充分履行法律赋予我们的职责。

扳倒无罪辩解的法庭辩论技巧

一、利用逻辑矛盾强力发问

有的放矢的讯问，是赢得公诉主动权的前提，公诉人只有始终保持明晰的思维底线，融盘诘辩驳于质证之中，利用证据关联性与口供矛盾点，适时讯问，借力发力，以“点”上的争夺，确保全“面”胜诉。

例如，某甲盗窃后即被发现，在拒捕中咬伤民警并欲抢夺枪支，犯罪性质由盗窃转化为抢劫。庭审中，某甲辩称自己是在被打掉四颗门牙后，情急之下出于本能咬伤了警察，未首先使用暴力不构成抢劫罪。公诉人当即出示被其咬伤的民警胳膊拍照:“你在被打掉四颗门牙后，怎么能咬得出两排完整的齿痕?”某甲无言以对。照片作为一种视觉证据本身是不会说话的，但当把它同被告人辩解相联系进行逻辑推理的时候，它就不仅会“说话”，而且成为胜于雄辩的事实。

二、运用二难推理强化质证二难推理是法庭辩论中最为有力的逻辑武器

公诉人应当掌握运用这一武器，利用口供矛盾或供辩矛盾，注意假言判断前后件联系并穷尽选言判断的选项，巧设二难推理，置诡辩者于进退维谷的尴尬境地。

如某综合商场“经济顾问”某乙拍发假电报编造假情况炮制假材料，协助“总经理”某丙利用经济合同诈骗县毛纱厂价值32.9万元的7吨彩色纯羊毛线。庭审中，被告人某乙突然节外生枝，提出假电文是“法律顾问”某丁草拟的，自己是在不明真相的情况下誊写了一遍;辩护人称对电文草稿及誊写件进行了认真核对确认内容一致，作无罪辩护。辩方抛出“草稿”的用意明显，但公诉人当庭无法取得直接证据揭穿这个谎言，公诉人便在质证中追问“草稿”下落，乙答:“我照抄后就撕碎扔掉了。”这一回答使其露出马脚，公诉人抓住矛盾点:“被告人供述‘草稿’被照抄后撕碎扔掉，辩护人却声称对‘草稿’与‘誊写件’进行了认真核对。试问辩护人，你拿来核对的那份‘草稿’在什么地方?你能否将它提交法庭，支持你的无罪辩护?”没有，当然拿不出来;有，只能是伪造，诡辩最忌二难推理。

三、运用类比推理赢得辩论

法庭辩论有时会陷于枯燥说理和循环论证，公诉人应当另辟蹊径，用灵动的哲思与鲜活的语言，化艰深为平易，化抽象为具体，增强论辩的趣味性和感染力，提高公诉质量与效率，类比推理，正是一剂打破沉闷走出怪圈的有效“解药”。

仍以上述合同诈骗案为例，“经济顾问”某乙辩称:“老总是至高无上的指挥者，我只是一件不知内情盲目劳动的工具，以服从命令为天职，何罪之有?”对这种似是而非的推理，用常规思维费力无味且事倍功半，公诉人临机设问:“你是一只鹦鹉还是一台微机?如果说你是一只鹦鹉、一台微机，并且被你那位‘至高无上的指挥者’用以实施诈骗犯罪活动的时候，你是工具。然而你的形象、履历及表现告诉我们:你不是鹦鹉也不是微机，你是一个神志清楚智商过人具有完全刑事责任能力的自然人，一个接受过国家中等教育的知识分子。你有独立的意志、缜密的思维，有认识和支配自身行为的能力与自由，一句话，你具备诈骗犯罪的主体条件，所以你必须为自己的行为所导致的法律后果负刑事责任!”类比推理辅之以归谬法，似退实进，戳穿了被告人的诡辩伎俩。

四、运用数理运算驳斥诡辩

辩论常常表现为对事实的蓄意歪曲和对公理的悍然违反，因而必然会暴露出“软肋”。公诉人在法庭辩论中应运用客观的事实和科学的依据予以无情驳斥，数理运算法就是直接反驳的有效方法。

例如，某戊超速驾车在行将驶入曲子街道时撞死1名男孩，构成交通肇事罪。庭审中，被告人当庭翻供，称没有超速违章;辩护人辩称原来的有罪供述是公安干警逼供信的产物，不应采信作无罪辩护。面对翻供，公诉人成竹在胸:“一个人讲了什么并不重要，重要的是他做了什么。那条29.8米的刹车印痕，早已把被告人超速驾车的事实写在了马路上!据交警测定，肇事路段为柏油平直路面，摩擦系数0.7。根据速度公式计算，临近制动速度为72.8公里/小时，而此类路段规定最高时速70公里，被告人实际超速2.8公里/小时!”正是运用刹车印痕长度与临近制动速度的逻辑关系推导出的数字化结论，才使我们***了认定超速的公诉难题。

五、运用间接证明锁定犯罪

间接证明的诉讼价值在于排除合理怀疑，获得案件法律真实，公诉人运用间接证明时，必须穷尽一切可能避免轻率概括，遵循“判断在未经证明前不能成立”的逻辑规则，以无罪假定审查证据的真实、合法性，根据逻辑关联性打造唯一排他的证据锁链证明犯罪。

如某己深夜酒后在巷道内碰见邻居某庚、某辛，与庚发生口角厮打后，倒地抢救无效死亡，调查中，辛证实从遇见己到其死亡，只有庚与己发生过殴斗，法医鉴定某己系乙醇中毒合并颅脑损伤死亡，犯罪嫌疑人某庚拒供。庭审中，公诉人在辩方提出的己有醉死、药死、猛症、误撞、自杀等5种可能性的基础上，又罗列了庚辛外第三人加害、辛加害或庚加害(合并颅脑损伤)致死3种可能，穷尽假定了8种可能，运用逐一举证法否定了前面7种可能性后，以某辛证词为支点，证明了庚的行为与己死亡结果之间具有的刑法因果关系。当辩护人提出“对案件事实的认定是一件客观严肃的问题，不应出现可能或许大概之类的词汇，然而公诉人却在法庭辩论中多次提到了‘可能’，说明结论是或然性而不是必然性”时，公诉人指出:“当‘可能’被排除到唯一时，可能就成为必然而不再是‘可能’，这就是可能与必然的辩证法!”假言判断与选言判断的结合运用，使这场两次发回三次庭审的艰难诉讼，终以公诉罪名判处。