[论文关键词]司法审查制度 权力制约 依宪治国 法律保障

[论文摘要]司法审查制度是美国民主机制中至关重要的制度因素，它在实现美国宪法分权制衡原则方面发挥了巨大的作用。司法审查制度是美国权力监督机制有效运转的关键所在；司法审查制度又是“依宪治国”和联邦统一的根本保证；这一制度也为维护公民的合法权利提供了强有力的法律保障。

司法审查在美国又称违宪审查，是指国家通过司法机关对其他国家机关行使国家权力的活动进行审查，对违法活动通过司法予以纠正并对由此给公民、法人或者其他组织合法权益造成的损害给予相应的补救的法律制度。美国是西方最早建立司法审查制度的国家，两百年来，司法审查制度在捍卫宪法权威性、确保法治实现、控制权力正常运转、防止权力腐败专横、维护联邦统一和公民合法权利等方面，都发挥了不可替代的巨大作用，成为美国民主机制中至关重要的制度因素。正如19世纪法国学者托克维尔所说：“没有一个国家创制象美国那样的强大的司法权，它的职权范围，它的政治影响，联邦的安定与生存本身取决于7位联邦法官的才智。”

一、司法审查制度是权力制约、政治平衡的关键

美国1787年宪法严格按照孟德斯鸠三权分立的学说确立了三权分立制度，分权的目的是为了以权力制约权力，以防止权力的滥用。然而在建国初期，三权之中，司法权最弱，最高法院还不是一个能与联邦立法和行政部门鼎足而立的部门。可以说，三足之中，有一足是“跛脚”。汉密尔顿就此指出：“行政部门不仅具有荣誉、地位的分配权，而且执掌社会的武力。立法机关不仅掌握财权，且制定公民权利义务的准则。与此相反，司法部门既无军权、又无财权，不能支配社会的力量与财富，不能采取任何主动的行动。故可正确断言：司法部门既无强制、又无意志，而只有判断；而且为实施其判断亦需借助于行政部门的力量。”这种状况使得1787年宪法的制定者们要用权力制约权力的初衷难以完全实现。因此，汉密尔顿提出，为了保障自由和共和，必须增强司法权力的独立性。他提出了确保司法独立的具体办法，其中最重要的就是要授予最高法院解释法律、维护宪法的权力。汉密尔顿认为：“解释法律乃是法院正当与特有的职责。”“对宪法以及立法机关制定的任何法律的解释权应属于法院。”“法院必须有宣布违反宪法明文规定的立法为无效之权。”汉密尔顿的这些思想为司法审查奠定了坚实的理论基础。

1801年约翰·马歇尔出任联邦法院首席大法官后，很快改变了联邦最高法院的软弱地位，把汉密尔顿的司法理论变成了司法实践。1803年，在审理马伯里诉麦迪逊的案件中，马歇尔写下了一段著名的判词：“所有制定成文宪法的人认为，宪法构成国家的根本法和最高法律，……解释法律显然是司法部门的权限和责任。把规则应用于具体案件的人必然应当阐述和解释该项规则。……违反宪法的法律是无效的；法院和其他部门都应受到该文件(宪法)的约束。”据此，联邦最高法院宣布：(1789年司法法》第十三节改变了宪法明文规定的联邦最高法院的第一审查管辖权，是违反宪法的，因而是无效的。

美国宪法并未规定谁拥有对宪法的解释权，这一案例使法院(最后是最高法院)获得了宪法解释权。从而大大加强了法院，尤其是联邦最高法院的地位和权力，使司法部门得以真正同立法和行政部门鼎足而立。至此，美国的司法审查制正式建立，联邦法院开始运用司法审查权即其解释宪法的权力对立法和行政权实施了有效的制约，最大限度地防止了权力的滥用，实现了美国的政治平衡和稳定。