［摘要］本文对文献编目规则在图书馆编目中的应用现状及存在的问题进行探讨，对具体编目实例进行对比分析，并提出提高书目数据质量的若干建议。

［关键词］图书馆；文献编目；编目规则

1 我国图书馆编目现状

目前，国内图书馆界有国家图书馆联合编目中心、中国高等教育文献保障系统（简称CALIS）、中科院系统、社科院系统和上海文献联合编目中心等编目系统。针对图书馆中文图书的编目，各大编目系统又根据各馆自身情况和认识，制订各馆编目细则，编目规则的使用并没有得到应有统一，极大地影响了网上联机编目及书目数据共享工作。其中，以全国联合编目中心和CALIS两大编目系统之间的编目数据差异较大。国家图书馆联合编目中心以国家图书馆为主，也是联编中心编目规则的制定者。而CALIS的编目规则的制定者是北京大学图书馆的专家学者。两大编目系统在编目规则的使用上都各自坚持自已观点，对图书馆界影响较大。图书馆界的许多同仁，特别是两大编目系统的下属分中心及成员馆都已意识到这个问题的严重性，希望减少两大编目系统之间的编目差异，实现编目原则的统一，消除信息交流及共享的障碍。

2 编目规则在我国主要编目中心的应用

2．1国家图书馆联合编目中心

国家图书馆联合编目中心成立于1997年10月，是以国家图书馆为首的在线编目数据上传和下载中心，国内大部分省、市公共图书馆都已成为其下属的联编分中心或成员馆。截止到2007年4月，国家图书馆联编中心数据用户达到1?000多家，成员馆600多家。随着用户到书速度加快，对于数据时效性的要求也越来越高，国家图书馆联编中心在提高数据制作速度的同时，更注重规范数据质量，注重实现数据收藏的完整性、时效性，打破以地域、系统、行业界限，避免重复劳动，降低制作成本，使新书数据的检索命中率有了较大的提高，下载量不断增长，每年中心下载量就超过数百万条，成员馆上传数据近十万条。无论数据用户的增长，还是数据网上下载量的增加，都表明联合编目中心的数据被越来越多的图书馆所认识、接受、共享。

2．2中国高等教育文献保障体系（简称CALIS）

CALIS是由国务院批准的我国高等教育“211工程”“九五”“十五”总体规划中三个公共服务体系之一，在北京设有1个全国管理中心(下设有一个专家委员会)和4个全国文献信息服务中心，在地方建立了7个地区文献信息服务中心和一个国防文献信息服务中心。CALIS编目网络模式分类三级：全国中心、地区中心和成员馆。现在CALIS已在上海和武汉部署了地区联合目录中心，当地图书馆可以利用地区联合目录接收数据，地区中心的数据与全国中心数据实行准同步。形成了较为完整的文献信息资源服务网络。至今为止，参加CALIS项目建设和获取服务的成员馆已经超过500家，约占全国高校系统的50%以上。CALIS现已开始编目员业务培训和资格认证工作，以此更好地促进编目工作的统一。

从两大编目系统使用的编目规则来分析，我国各公共图书馆所普遍使用的是《中国文献编目规则（第二版）》，是国家图书馆联编中心在参照《中国文献编规则》（第一版）的基础上，于2005年修订出版的，其编目规则和细则中充分考虑我国国情和中文文献的特点，并结合机读MARC的格式，解决原编目规则中与时代发展不适应的地方，对许多新产生的文献资源进行了规范编目。CALIS联编中心及下属成员馆来自于国内各大高校图书馆，编目规则依据《CALIS联合编目使用手册》，其内容更多的体现了国际性，书目数据也偏重于教学、科研类的文献。CALIS在高校图书馆书目数据共建共享中扮演着重要的角色，为提高数据的质量，CALIS在原有使用手册基础上对其编目规则做出许多具体规定。从编目规则的使用可看出，不论是国家图书馆联合编目中心，或是CALIS联合编目中心，都注重文献数据编目的规范化工作，遵循国际标准及国家文献著录规则和MARC格式的相关规定，书目质量也逐年得到提高。然而，两大编目系统在编目中各自制订规则、细则的这种现象，容易影响标准化数据的推行。

2．3两大编目系统在CNMARC字段著录的部分实例对比

笔者在从事中文图书编目过程中，发现两大编目系统对CNMARC数据在主要字段的选取及字段内容著录方面存在着许多差异，现选出部分实例比较如下。

(1)题名著录对比。无题名页的著录：国家图书馆联编中心(以下例子中简称“国图”)，规定的题名页信息源是题名页或代题名页；CALIS确定题名的规定信息源是题名页，取自规定信息源外的信息置于方括号内著录在200字段，用题名与责任者附注项304字段加以说明，并在517字段去掉方括号作题名检索［1］。以题名页为规定信息源的选择上两大系统大致相同，但是在检索字段的选择、题名拼音等方面存在一些区别。

例“国图”：2001#@a十万个为什么@9shiwangeweishenme

CALIS：2001#@a［十万个为什么］@Ashiwangeweishenme

304##@a题名来自封面

5171#@a十万个为什么

(2)集中和分散著录对比。年鉴的著录：国家图书馆联编中心对于年鉴的著录基本采用分散著录方法，一年一条记录；CALIS采用集中著录的方法，同一种年鉴仅创建一条记录。此外，CALIS对于具有出版物特性的文献，如年刊以及其他具有同一题名的定期或不定期的连续出版物，基本采取集中著录的方式［2］。

例“国图”：2001#@广西统计年鉴@e1997

215##@1册@d26cm

CALIS：2001#@a广西统计年鉴

207##@a1997—

215##@a册

(3)个人名称主题标引对比。个人传记的著录：国家图书馆联编中心以被传人的人名的主题词组配标引，并尽可能对被传人的主题内容进行分析标引；CALIS把被回忆者名称、人物所属学科、文献的学科内容的主题词分别进行标引，更全面地提示文献内容特征。

例“国图”：600#0@a朱德@f(1986-1976)

@x生平事迹

600#0@a朱德@f(1986-1976)

CALIS：600#0@a朱德@Azhude@x生平事迹

6060#@a军事家@Ajunshijia@x生平事迹@y中国@z现代

3 问题分析

根据大量实例对比，关于国家图书馆联编中心与CALIS在CNMARC数据的著录之所以存在差异，主要有以下一些原因。

3．1适应性方面

随着信息载体的多样性及现代编目技术的发展，国家图书馆联编中心著录的CNMARC数据在打造我国文献特色的同时，也随着国际编目理念和技术的变化在不断调整，其文献著录规则和MARC格式使用的规定，更多地考虑中国文献特色，并结合网络计算机编目特点，对已不适应的条例不断进行完善和修改。国家图书馆联编中心为了适应社会的不断发展，保持文献的适时性，强调文献著录合理化，将原来使用的200题名字段的拼音@A改成@9；把410丛书名连接字段改为按层次分成总集的461字段和分集层462字段、463字段；把701外国题名责任者项的外国人译名和姓名原名分别著录两个701字段的著录规定改为合成为一个701字段，并增加@g子字段说明外国人的原名［3］。

CALIS主张与国际接轨，其文献著录规则和MARC格式的规定，基本依据《国际标准书目著录》（ISBD）和UNIMARC格式等有关西文文献规则来制订［4］。在国家图书馆联编中心不断修改编目规则的同时，CALIS仍依旧坚持原来著录原则，在国际规则未修订之前，基本保持现状。CALIS严格遵循ISBD著录的客观性描述原则，比如古籍文献著录，文献题名是繁体字的，且正文也是繁体字的，需照录，只是题名页上的题名是繁体字，正文是简体字的，题名著录不作繁体著录。CALIS联机编目使用代码0121字符集进行记录交换，即系统可对繁体字进行识别和数据交换。繁体字为非规范汉字，在这方面CALIS做得较细致，在著录题名为繁体字的文献时，尽可能遵照原貌，并在518字段作对应的简体字题名，以便在检索时，简体字和繁体字都应可以使用。

3．2规则使用方面

国家图书馆联编中心和CALIS使用机读目录格式（MARC格式）进行计算机编目。国家图书馆联编中心编目规则使用《中国文献编目规则（第二版）》，CALIS使用《CALIS联机合作编目手册》。这是二者之间最大的分歧，由于两大编目系统各自编制的编目规则及手册的不同，造成了在著录MARC数据的字段选取上产生差异。例如：当图书附带光盘时，国家图书馆联编中心不论光盘号是ISBN或是ISRC都一律著录在307字段（载体形态附注），并在210字段@d子字段后注明“1光盘”；而CALIS则是将图书和光盘的ISBN都著录在010字段，ISRC则著录在016字段，并在@d子字段添加“光盘”限定。

版本项是识别一种文献的重要信息之一。《中国文献编目规则（第二版）》“2．2．1．1版本说明通常以序数词与‘版’字相结合的术语或以区别其他版的术语形式出现，数字一律用阿拉伯数字著录，省略‘第’字，著录为‘版’，初版或第一版不予著录……”［5］。国家图书馆联编中心按照中文文献编目规则和条例来著录205版本项，如：205##@a2版；而CALIS在版本项数据的著录时基本参照西文图书著录规则，在版本前加个第，如：205##@a第二版。两者之间的差异在于版权页和题名页的选取上依据不同，造成了使用上的差别。

如前所述，由于系统之间存在着适应性和依据选取不同等不统一因素，影响了各个编目系统之间书目数据的交流，无法做到真正意义上的数据资源共建共享。不同的编目规则导致了不同书目数据的形成，在下载、上传书目数据的过程中，就会产生大量的重复数据和不能识别的数据，极大影响系统的运行［6］。有些图书馆为图便利，同时加入多家联合编目中心，成为多家联合编目中心下属的成员馆，由于下载数据格式不统一，许多数据不能直接应用于数据库，各馆不得不抽出大量的人力和物力，对下载的书目数据进行较大幅度的二次修改，从而陷入了“加入的编目中心越多，工作量越大”的怪圈。

4 对改善我国文献编目现状，提高编目数据质量的思考

4．1更新观念，以用户为中心

全球实现信息资源共建共享已经成为时下社会发展的趋势，不论是公共图书馆或是高校图书馆，都需要强化训练图书馆社会化意识及文献资源共建共享的网络意识。两大编目系统不要把过多的精力和时间放在研究规则的差别上面，应该立足自身条件重新思考发展定位，更新观念，统一思想。确立“读者第一，服务至上”的宗旨，抛弃以书为中心的“书本位”思想，把自己放到读者的位置去反思编目工作，时刻树立好为“用”而编的思想，把用户的需求放在首位。与此同时，在全球信息资源共享的趋势下，坚持文献编目国际化的原则，兼顾我国文献特色，不断满足用户特定或不特定的需求。图书馆在面对从传统的单纯的文献编目向资源整合的工作转变中，对国际上新的编目规则可以满足各种载体资源的，就应该加大引进力度并与其接轨［7］。

4．2规范、统一书目数据

《中国文献编目规则（第二版）》以及《中国机读目录格式使用手册》等，是我国编目工作人员共同遵守的编目工作规则，这些规则和手册有利于编目工作的统一性、规范性和完整性，书目数据库的编目人员在编制书目数据时，一定要严格采用国家规定的统一标准和规则，仔细著录每一项功能块，对具有检索意义的每一字段，一定要逐一认真把握，不能一味追求效率，节省时间，而忽略书目数据质量，查重时要多点、多途径，避免错录或漏录，避免因失误而影响到流通环节的工作。编目工作中务必要做到细致，才能著录出规范、标准的CNMARC编目数据，才能使书目数据满足资源共建共享的要求。

4．3制定培养编目人才体系

网络环境与数字化技术的发展，促使编目工作范围不断的扩展。图书馆要使编目人员达到较高编目水平，成为多种技能的编目人才，为读者提供高质量、统一规范的书目数据，需要制定一套培训体系来加以实现。首先，要挑选具有爱岗敬业精神和较强独立工作能力的人担任文献分编工作；第二，要定期组织文献分编人员学习文献编目规则，掌握规则新动态；第三，鼓励分编人员利用互联网进行业务上的交流与协作；最后，制定切实可行的业务培训计划，分批组织分编人员赴外省参观学习和业务交流，开阔视野，拓宽思路。总之，只有不断提高分编人员的业务技能和知识水平，充分挖掘和发挥他们的潜力，才能提高书目数据制作质量，为读者提供优质、标准的书目数据。

4．4加强编目理论及解决实际问题的研究

为了避免和减少国内各大编目系统之间的著录差异，规范信息资源数据，促进我国文献编目工作标准化。笔者认为：第一，结合我国实际情况，加强文献编目规则的应用研究，抓紧修订和完善相关的国家标准和行业标准并制定相应的实施细则；第二，及时对新出现的不同类型文献资源进行确认与增加，修改或删除已过时的资源类型，扩大编目资源的范围；第三，保持与国际间的联系，积极向国际标准化靠拢，吸收ISBD、AACR2最新的先进理念，并与我国文献实际相结合；第四，以FRBR为研究方向，将FRBR的新理论纳入文献编目规则研究中，创建一个网络环境下编目理论研究及实践应用的新模式。

［参考文献］

［1］蒋文梅．浅谈CALIS数据与国图数据关于题名与责任说明的CNMARC著录之差异［J］．图书馆工作研究，2006（23）：68—70．

［2］中国图书馆学会标引与编目专业委员会工作会议纪要，2006-11．

［3］严美丽．国家图书馆与CALIS中文机读数据之比较［J］．国家图书馆学刊，2006（4）：43—45．

［4］刘丽娜．图书馆编目规则亟待统一之我见［J］．科技文献信息管理，2006（3）：39—40．

［5］富平，黄俊贵．中国文献编目规则（第二版）［M］．北京:北京图书馆图书馆社，2005．

［6］段明莲．中国文献编目规则的现状与发展趋势［J］．中国图书馆学报，2006（3）．

［7］李正．国内图书馆编目规则问题探讨［J］．今日论坛，2007（1）：63—64． CALIS主张与国际接轨，其文献著录规则和MARC格式的规定，基本依据《国际标准书目著录》（ISBD）和UNIMARC格式等有关西文文献规则来制订［4］。在国家图书馆联编中心不断修改编目规则的同时，CALIS仍依旧坚持原来著录原则，在国际规则未修订之前，基本保持现状。CALIS严格遵循ISBD著录的客观性描述原则，比如古籍文献著录，文献题名是繁体字的，且正文也是繁体字的，需照录，只是题名页上的题名是繁体字，正文是简体字的，题名著录不作繁体著录。CALIS联机编目使用代码0121字符集进行记录交换，即系统可对繁体字进行识别和数据交换。繁体字为非规范汉字，在这方面CALIS做得较细致，在著录题名为繁体字的文献时，尽可能遵照原貌，并在518字段作对应的简体字题名，以便在检索时，简体字和繁体字都应可以使用。

3．2规则使用方面

国家图书馆联编中心和CALIS使用机读目录格式（MARC格式）进行计算机编目。国家图书馆联编中心编目规则使用《中国文献编目规则（第二版）》，CALIS使用《CALIS联机合作编目手册》。这是二者之间最大的分歧，由于两大编目系统各自编制的编目规则及手册的不同，造成了在著录MARC数据的字段选取上产生差异。例如：当图书附带光盘时，国家图书馆联编中心不论光盘号是ISBN或是ISRC都一律著录在307字段（载体形态附注），并在210字段@d子字段后注明“1光盘”；而CALIS则是将图书和光盘的ISBN都著录在010字段，ISRC则著录在016字段，并在@d子字段添加“光盘”限定。

版本项是识别一种文献的重要信息之一。《中国文献编目规则（第二版）》“2．2．1．1版本说明通常以序数词与‘版’字相结合的术语或以区别其他版的术语形式出现，数字一律用阿拉伯数字著录，省略‘第’字，著录为‘版’，初版或第一版不予著录……”［5］。国家图书馆联编中心按照中文文献编目规则和条例来著录205版本项，如：205##@a2版；而CALIS在版本项数据的著录时基本参照西文图书著录规则，在版本前加个第，如：205##@a第二版。两者之间的差异在于版权页和题名页的选取上依据不同，造成了使用上的差别。

如前所述，由于系统之间存在着适应性和依据选取不同等不统一因素，影响了各个编目系统之间书目数据的交流，无法做到真正意义上的数据资源共建共享。不同的编目规则导致了不同书目数据的形成，在下载、上传书目数据的过程中，就会产生大量的重复数据和不能识别的数据，极大影响系统的运行［6］。有些图书馆为图便利，同时加入多家联合编目中心，成为多家联合编目中心下属的成员馆，由于下载数据格式不统一，许多数据不能直接应用于数据库，各馆不得不抽出大量的人力和物力，对下载的书目数据进行较大幅度的二次修改，从而陷入了“加入的编目中心越多，工作量越大”的怪圈。

4 对改善我国文献编目现状，提高编目数据质量的思考

4．1更新观念，以用户为中心

全球实现信息资源共建共享已经成为时下社会发展的趋势，不论是公共图书馆或是高校图书馆，都需要强化训练图书馆社会化意识及文献资源共建共享的网络意识。两大编目系统不要把过多的精力和时间放在研究规则的差别上面，应该立足自身条件重新思考发展定位，更新观念，统一思想。确立“读者第一，服务至上”的宗旨，抛弃以书为中心的“书本位”思想，把自己放到读者的位置去反思编目工作，时刻树立好为“用”而编的思想，把用户的需求放在首位。与此同时，在全球信息资源共享的趋势下，坚持文献编目国际化的原则，兼顾我国文献特色，不断满足用户特定或不特定的需求。图书馆在面对从传统的单纯的文献编目向资源整合的工作转变中，对国际上新的编目规则可以满足各种载体资源的，就应该加大引进力度并与其接轨［7］。

4．2规范、统一书目数据

《中国文献编目规则（第二版）》以及《中国机读目录格式使用手册》等，是我国编目工作人员共同遵守的编目工作规则，这些规则和手册有利于编目工作的统一性、规范性和完整性，书目数据库的编目人员在编制书目数据时，一定要严格采用国家规定的统一标准和规则，仔细著录每一项功能块，对具有检索意义的每一字段，一定要逐一认真把握，不能一味追求效率，节省时间，而忽略书目数据质量，查重时要多点、多途径，避免错录或漏录，避免因失误而影响到流通环节的工作。编目工作中务必要做到细致，才能著录出规范、标准的CNMARC编目数据，才能使书目数据满足资源共建共享的要求。

4．3制定培养编目人才体系

网络环境与数字化技术的发展，促使编目工作范围不断的扩展。图书馆要使编目人员达到较高编目水平，成为多种技能的编目人才，为读者提供高质量、统一规范的书目数据，需要制定一套培训体系来加以实现。首先，要挑选具有爱岗敬业精神和较强独立工作能力的人担任文献分编工作；第二，要定期组织文献分编人员学习文献编目规则，掌握规则新动态；第三，鼓励分编人员利用互联网进行业务上的交流与协作；最后，制定切实可行的业务培训计划，分批组织分编人员赴外省参观学习和业务交流，开阔视野，拓宽思路。总之，只有不断提高分编人员的业务技能和知识水平，充分挖掘和发挥他们的潜力，才能提高书目数据制作质量，为读者提供优质、标准的书目数据。

4．4加强编目理论及解决实际问题的研究

为了避免和减少国内各大编目系统之间的著录差异，规范信息资源数据，促进我国文献编目工作标准化。笔者认为：第一，结合我国实际情况，加强文献编目规则的应用研究，抓紧修订和完善相关的国家标准和行业标准并制定相应的实施细则；第二，及时对新出现的不同类型文献资源进行确认与增加，修改或删除已过时的资源类型，扩大编目资源的范围；第三，保持与国际间的联系，积极向国际标准化靠拢，吸收ISBD、AACR2最新的先进理念，并与我国文献实际相结合；第四，以FRBR为研究方向，将FRBR的新理论纳入文献编目规则研究中，创建一个网络环境下编目理论研究及实践应用的新模式。

［参考文献］

［1］蒋文梅．浅谈CALIS数据与国图数据关于题名与责任说明的CNMARC著录之差异［J］．图书馆工作研究，2006（23）：68—70．

［2］中国图书馆学会标引与编目专业委员会工作会议纪要，2006-11．

［3］严美丽．国家图书馆与CALIS中文机读数据之比较［J］．国家图书馆学刊，2006（4）：43—45．

［4］刘丽娜．图书馆编目规则亟待统一之我见［J］．科技文献信息管理，2006（3）：39—40．

［5］富平，黄俊贵．中国文献编目规则（第二版）［M］．北京:北京图书馆图书馆社，2005．

［6］段明莲．中国文献编目规则的现状与发展趋势［J］．中国图书馆学报，2006（3）．

［7］李正．国内图书馆编目规则问题探讨［J］．今日论坛，2007（1）：63—64．