破产欺诈罪是破产犯罪中最主要也是最常见的犯罪之一。它是指破产人或其他破产程序参与人在破产宣告前一定期限内，或在破产程序中，以图谋自己或他人利益或以损害债权人利益为目的，而实施的应追究刑事责任的有关欺诈行为。你对破产欺诈罪有多少了解?下面由小编为你详细介绍破产欺诈罪的相关法律知识。

破产欺诈罪主要构成要件

(1)犯罪客体。

对于妨害清算罪的客体，一般都认为它侵犯了公司、企业的清算管理制度。也有人认为除此之外，它同时还侵犯了债权人和其他人的合法权益。妨害清算罪侵犯的客体为复杂客体，即它既侵犯了公司、企业的清算制度，又侵犯了债权人和其他人的合法权益。

破产欺诈罪主要构成要件是什么

(2)犯罪客观方面。

首先，妨害清算行为必须发生于公司、企业清算过程中。公司、企业一旦解散或者破产，即应进行清算工作。只有在清算期间发生的隐匿财产，对资产负债表或者财产清单作虚伪记载，在未清偿债务前分配公司、企业财产的行为能构成妨害清算罪。至于清算期间的具体界定，一般认为应当从清算组成立之时起，至剩余财产分配完毕之日止，也就是清算结束之日止。

其次，行为人在清算期间，必须实施了妨害清算的行为，才能构成妨害清算罪。根据刑法的规定，妨害清算行为主要有以下几种：隐匿财产、对资产负债表或财产清单作虚伪记载、在未清偿债务前分配公司、企业财产。

再次，行为人实施妨害清算的行为，必须造成严重损害债权人或其他人的利益的后果。未造成严重损害后果的，不构成妨害清算罪。

(3) 犯罪主体。

有学者认为，妨害清算罪的主体不但能由公司、企业构成，还可由清算组的组成人员构成，甚至还可由公司、企业的董事、经理及财务人员构成，《刑法》第162条“公司、企业进行清算时”的规定是时间状语，并非主语，因此清算组的成员并未被排除在犯罪主体之外。通过对《刑法》第 162条的立法语义分析，妨害清算罪的主体只能由公司、企业构成。处罚直接负责的主管人员和其他责任人员，则属于代罚制。

(4)犯罪主观方面。

妨害清算罪的主观方面表现为故意。即明知其隐匿的财产，对资产负债表或者财产清单作虚伪记载，或者在清偿债务前分配公司、企业财产会损害债权人或其他人利益而有意为之。过失不构成本罪。

2、虚假破产罪的构成要件

虚假破产罪是指公司、企业通过隐匿财产、承担虚假债务或者以其他方式转移财产、处分财产，实施虚假破产，严重损害债权人和其他人利益的行为。

(1)本罪侵犯的客体是复杂客体，包括公司、企业的破产制度和债权人或者其他人的合法权益。破产制度主要是指国家破产法所保护的破产秩序;债权人或者其他人的合法权益则主要是指财产权利。

(2) 本罪客观方面表现为公司、企业通过隐匿财产、承担虚假债务或者以其他方式转移财产、处分财产，实施虚假破产，严重损害债权人和其他人利益的行为。具体包括三方面内容：

一是必须实施了隐匿财产、承担虚构的债务或其他转移财产、处分财产的行为。

二是必须实施了虚假破产。这里的虚假破产是指，企业未达到破产界限，伪造破产原因，申请破产，而非真实破产。

三是严重损害了债权人和其他人的利益。即必须是给债权人和其他人造成重大财产损失的行为，才构成本罪。以上三个要件必须同时具备，缺一不可。

相关阅读：

破产欺诈罪的法律规定缺陷

(一)有关立法没有明确债权人权益优先的指导思想，而且不同法律、规章往往相互矛盾。

《破产法》第37条、《公司法》第195条等法规规定，企业破产财产优先拨付破产费用之后，清偿顺序依次为：破产企业所欠职工公司和劳动保险、破产企业所欠税款、破产债权。虽然这一清偿顺序符合国际惯例，但对破产费用、职工工资和劳动保险费用发放标准无具体规定，有关方面很容易用多提破产费用，多发职工工资等手段转移破产企业资产。

(二)迄今没有明确破产欺诈行为为刑事犯罪。

在国际上，强化破产欺诈犯罪刑事立法工作已经成为普遍趋势，1963年法国刑法、1971年西班牙和瑞士刑法、1971年奥地利刑法均将破产犯罪条款从破产法、商法移入刑法，以引起大众及执法人员的注意，中国法规的现状不仅与国际法律发展趋势相悖，而且滞后于国内现实。

(三)破产法规适用主体狭窄。

现行《破产法》以全民所有制企业为唯一适用主体，而中国非国有经济成份已经提供了国民经济2/3以上的产出，非国有经济有了较大的发展，其破产、重组案件也将相应增多，没有一个涵盖不同经济成份所有企业的统一破产法规，显然无法统一、有效保护债权人和债务人的合法权益。

(四)保护债权人权利的条款缺乏可操作性，往往流为空文。

尽管《公司法》第7、8章以及《贷款通则》第46条等条款都规定保护债权，然而有关法规既没有从组织上保证清算组的中立、客观，又没有明确债权人对清算组有监督权，至于债权人如何调查破产欺诈行为等项事宜，更一概付之阙如，致使债权人会议在实践中沦为“橡皮图章”，只能对清算组自行确定的清算方案走走过场而已。

(五)对破产欺诈行为主体定义狭窄，缺乏关于惩治债权人欺诈行为的规定。

在实践中，破产企业一般都有多个债权人，某一个或几个债权人串通损害其他债权人权益的事例并非鲜见，破产案件中就常常出现最大债权人——银行被排斥在外的情况。中国有关法规没有惩治债权人欺诈行为的规定，不能说是一个严重缺陷。

正如道格斯•诺思所指出，在一个分工和专业化已达相当水平的市场上，由于信息不完全、交易双方对交易品所拥有的信息数量不对称，加之有关经济主体逃避经济责任，使利益内化、成本和费用外化的机会主义动机，各种欺诈、违约、投机取巧等“道德风险”不可避免，在破产过程中亦不例外。

抑制“道德风险”的根本出路，在于制度创新，中国需要吸取发达市场经济国家的经验，进一步完善企业破产有关法规，方能有效制止不规范破产、重组行为的泛滥。