申诉，是公民维护权益的一种方式，具有法律效益;再审是为纠正已经发生法律效力的错误判决、裁定，依照审判监督程序，对案件重新进行的审理。下面由小编为你介绍相关法律知识。

再审和申诉区别何在?

一、申请再审的主体是当事人及其法定代理人。再审申请的主体严格限制为原审当事人及其法定代理人，除此之外的任何人都无权提起再审申请。

二、申请再审的对象是确有错误的生效判决与裁定，以及违反自愿原则或者内容违法的调解书。

而申诉则不受这一限制，申诉既可以针对未生效的法律文书，也可以针对已生效的法律文书。此外，申诉还可以针对一些违法行为等。

三、申请再审的期限是法律文书生效后的2年内，超过2年，则丧失了申请再审权。而申诉则没有时间限制。

四、申请再审需符合法定情形，这一法定情形因法律文书的不同而有所不同。即发生法律效力的判决、裁定需具备以下情形：(1)有新的证据，足以**原判决、裁定的。根据《民事诉讼证据规则》第44条的规定，这里的“新的证据”是指原审庭审结束后新发现的证据。(2)原判决、裁定适用法律错误的。(3)原判决、裁定认定事实的主要证据不足的。(4)人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的。(5)审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判行为的。对调解书的申请再审，只有当事人提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，才可以申请再审。而申诉不受上述法定情形的限制。

五、再审申请应当向有管辖权的人民法院提出，即向原审法院或者该原审法院的上一级法院提起。而申诉则可以向任何一个法院提出，此外，还可以向检察院、人民代表大会以及新闻机关提出。

正因为申诉与申请再审存在如此大的区别，因此无论从性质还是作用上来看，这两者都是不能混淆的。目前在司法实务中，尤其是部分基层法院审判监督部门仍然存在的两种称谓混用现象是不严谨的，应予厘清。

再审时缴纳诉讼费情形：

一般不需要缴纳诉讼费，但是有例外。

根据《诉讼费用交纳办法》

第九条 根据民事诉讼法和行政诉讼法规定的审判监督程序审理的案件，当事人不交纳案件受理费。但是，下列情形除外：

(一)当事人有新的证据，足以推翻原判决、裁定，向人民法院申请再审，人民法院经审查决定再审的案件;

(二)当事人对人民法院第一审判决或者裁定未提出上诉，第一审判决、裁定或者调解书发生法律效力后又申请再审，人民法院经审查决定再审的案件。

相关阅读：

再审程序属于“非常程序”

再审程序是法院对于已经发生法律效力的、有重大瑕疵的判决进行再次审理的一种非常途径。其“非常程序”属性，是就其与普通救济程序的区别而言的，因为再审程序只能用于例外情况的救济，而不能像普通救济程序那样被频繁启用。古罗马的“一事不二理”原则，对既判力的维护和司法权威的张扬达到极致，因而那个时候对已决案件进行复审是不允许的。

实务部门有一种观点认为，“维护的既判力只是那些正确的既判力，绝对不维护错误的既判力，” (P.5)我们说，判决可以有正确与错误之分，但既判力作为一种约束力和审判权威的象征，只能维护，而不能否定。即使个案判决被推翻了，也是着眼于维护法院权威考虑，因为生效判决有重大瑕疵是对司法公正的亵渎，必须通过再审这样的程序对司法本身予以自我修复，当然这种修复是有实体条件和程序条件限制的。

再审程序具有“反程序性”

尽管再审程序是在极端例外的情况下来修正“不完善的程序正义”的，但结果终归是有关案件的判决被法院推翻，已经结束的程序又反复了一次，程序的安定性和经过诉讼程序所确定的既判力遭到了一定程度上的破坏;而程序的安定性是诉讼的基本价值之一，(P.1)判决终局性特征是司法的本质属性，所以再审程序本身具有“反程序”特性。

英美法系国家，类似的程序冠以“上诉审程序”或“上诉程序”之名;而在大陆法系国家则用“非常上诉途径”和“再审之诉”的称谓。尽管它们形式上存在差别，但实质上的功能却是一样的：对有重大瑕疵的确定判决进行救济。再审程序审理的对象是确定的生效判决，因而再审程序一旦启动，就是对司法终局性的怀疑。正因为如此，启动再审程序必须慎之又慎。

再审程序要与诉讼效益原则协调

古老的“一事不二理”的原则也蕴涵着对司法资源有效配置和有效利用的意味。“‘终审不终’造成司法资源的不合理利用，降低了诉讼的效力和效益。

从现代司法的角度来看，司法资源包括司法中的人力、物力和时间等都是有限的，在同一个时期资源则相对是定值，所以投入到再审中的资源越多，则投入到一审、二审等正常审级的资源就越少，正常审级的审判质量就会降低;从逻辑上讲，又会导致再审更多的启动，如此恶性循环，使司法资源的利用出现了不必要的损耗，并导致司法的效率和效益在总体上降低。”(P.233)

再审程序的启动意味着要在同一案件上重复投入司法资源，这似乎与效益原则不符，但是从公正的角度看，这又是为公正所必须付出的代价。消除一审、普通上诉审中程序错误因素和裁判者的过错因素，是减小这一代价的必由之路。

效益原则不仅体现在要限制再审的发动，而且也要贯彻到再审程序的运作之中，也就是对再审程序本身的设计必须合理而高效，再审程序本身必须体现“有限性”原则，“再审程序有限性最为集中而核心的法律表现就是再审理由的有限”。(P.251)