坚持理性的思维原则是现代城市规划中最基本的要求,但是在我国的城市规划中,大部分还是缺少必要的理性思维。下面小编为大家介绍的理性思维的重要性有哪些，希望对您有帮助哦。

理性思维的重要性

理性，什么意思?引用张维新的四句话：

第一，理性思考要求我们在评价一种变革和政策的优劣时，必须尽量超脱于自身的地位、身份、利益，必须讲公共理性，学会换位思考。

说带兵，战士们犯错误了，一顿臭骂，解气，有用吗?达到效果了吗?他为什么会犯错?在我的角度讲，他活该挨骂，因为它是我的兵，犯错了就要受到惩罚，骂完了，老实了，从某种意义上将达到了目的，从他角度讲，可能被骂得不明不白，会怎么样呢?无人可知。说学校，学生考试班里一半没及格,班主任在家长会上一痛批，回家学生也少了一顿“晚餐”，效果呢?是你老师没教好?学生没学好?老师没能力?学生素质太差?还是班里风气差，没有学习气氛?老师又想了多少?

我在上学时特烦老师说一句话：我的课谁睡觉谁就别听，其他课我不管!可笑，自己在台上讲课，底下学生呼呼大睡，于是乎你把它请出教室，别人的课你就不管，合适吗?作为一名管理者，换位思考很重要，又想起老师常说的一句话：“同学们，你们在课上睡觉，就会影响老师的心情，老师的发挥，所以请你们换位思考一下!”这是我上学时老师常说的，但他们总是在上课时讲换位思考，在考试呢?在开家长会呢?做人一定要有原则，既然你讲换位思考，就要时时刻刻想着别人，你的学生，你的兵，你的职工，你不关心他们谁来关心?作为管理者，你自己做不到的，就不要要求别人做到，你为人师表，教出来的学生一定是高素质的好学生，你是一个高素质的军官，就会带出一批批好兵。

第二，理性思考要求我们在评价一种变革和政策优劣时，必须考虑政策的可行性，把这项政策与可行的替代政策(alternative)相比较，而不能把现实中根本不可行的理想目标作为反对一项政策的理由。

还是借用作者的例子，以讨论收入分配为例，设想社会由两个居民组成，考虑A、B、C三种状态：在A状态下，每人各得100;在B状态下，第一个人得120，第二个人得180;在C状态下，每人各得150。再进一步设想现在处于状态B。那么，如果这三种状态都是可行的，社会最优的安排应该是状态C;但是，如果状态C不可行，我们就不能用状态C批评状态B。如果不考虑可行的选择，非要两个人收入均等，我们只能走向状态A，两个人都受到损害。在某种程度上讲，这还是一个换位思考的过程，有十个人都快渴死了，但只有一碗水，那你还会考虑把一碗水都喝了解渴，谁都明白，救命要紧啊!跟开公司是一个道理，公司一共五个部门，其中三个部门常年为公司盈利，其他两个部门总拖公司的后腿，有哪个老板会一气之下关闭那两个部门?班里十个学生，有两个学习差，班主任就要放弃它们吗?这不是明智之举，这是一种冒险做法，可能你放弃的两名学生会影响到其他八名同学的进步，这个账算过没有?

第三，理性思考要求我们在评价一种变革和政策的优劣时，必须摆事实，讲道理，实证数据和逻辑分析相结合，而不能以感觉代替事实，用直觉判断代替逻辑推理。这个就更简单了，讲我身边的例子，有些战士文化素质低，学东西慢，工作学习比较滞后，那么在评先进是就排除他们吗?这么简单的道理，都懂!

第四，理性思考要求我们实施一项变革政策时，必须本着“向前看”的精神，也就是如何在给定的历史条件下，调动大家的积极性，把蛋糕做大，实现多赢，使全体民众和整个社会受益，而不是向后看，纠缠于历史旧账。

中国人骂小日本，恨小日本，中国和日本建立友好关系，很多老百姓都说中国太软，美国炸了中国大使馆，中国只是强烈谴责，老百姓又不干了，说怎么着也给他们扔一颗，其实不是政府软弱，“站着说话不腰疼”可能说得比较恰当，但作为中国人，谁想挨欺负?不跟日本建交，中国经济发展怎么办?经济发展不了，国力强大不了，怎么和日本抗衡?有些东西不要考虑得那么直观，理性思考一下，国家有国家的难处!

理性思维的3条原则

理性思维能力不是与生俱来的，而是需要后天刻苦的学习和训练，其中自然科学的学习对理性思维能力的养成意义重大，但这只是必要条件而不是充分条件。有的人学了一些科学理论，知道了一些科学知识，但对科学方法和科学精神并没有深刻的领会，也未能养成理性思维的习惯。

理性思维并不等同于冷静思维，虽然冷静思维是理性思维的前提。有的人发表言论时是很冷静的，也尽其所能进行了各方面的思考，然后就认为自己的言论是理性的，这是对理性思维的误解。理性思维是有一些原则的，在不掌握这些原则的情况下的冷静思维，其实很可能就是不理性的。理性思维的原则有不少，其中最重要的就是休谟公理。

1、理性思维的总原则—休谟公理

英国哲学家、经济学家、历史学家休谟(David Hume)提出了理性思维的总原则—休谟公理，内容为“没有任何证言足以确定一个神迹，除非该证言属于这样的情形，其虚假比它力图确立的事实更为神奇。”

这段话比较绕口，但含义并不复杂，简单地说就是“非同寻常的声明，需要非常确凿的证据”。例如我上班迟到了，我给领导的解释是“路上堵车”，因为堵车是一个非常寻常的事件，我不需要给出太多的证据，领导选择相信这个理由也是合理的。但若我给出的理由是“路上被火星人劫去做了人身实验”，那这种理由非同寻常，除非我拿出足够的证据来证明的确发生了这件离奇的事，否则领导不应该相信，除非他有意装傻。

遇到离奇的说法，很多人的选择是“半信半疑”，因为他无法确定该说法一定是假的，于是以为“半信半疑”是理性的选择。其实这很不理性，理性的做法应该是根据该说法的离奇度来确定相信度，该说法越离奇，则越不应该相信，相信度与离奇度成反比。

对于火星我们都了解甚少，但如果有媒体称“火星上发现了动物”，你半信半疑了，即你的相信度是1/2，并自以为很理性。但如果换个问法“火星了发现了水”，你相信度还是1/2，有水->有单细胞生物->有多细胞生物->....->有动物，一步步问下去，你每步的相信度都是1/2，中间众多的1/2可能性相乘，就会得出一个非常微小的相信值，这就与“火星上发现了动物”的1/2相信度严重矛盾。同样一件事，由于问法的不同，你按“半信半疑”的方法得出的结论就自相矛盾了，其原因就在于没有考虑到离奇度，火星上有动物的离奇度比有水的离奇度要大得多。

判断离奇度的大小需要一定的科学知识，例如我上篇博客中分析的旧SIM卡耗电量大10倍的流言，就是因为通信专业人士了解SIM卡工作原理和技术指标，能体会到比一般公众更强烈的离奇度。但是，不具备专业知识的公众在面对这类说法时，就没有办法鉴别真伪了吗?当然不是，公众可以从统计的角度来判断事件的离奇度，中国在科技方面的新发现远低于西方发达国家，这是众所周知的，旧SIM卡耗电量大10倍这件事应对全世界的所有手机用户都有影响，而西方发达国家的科学家和技术人员都没有发现，国内众多科研院所和三大运营商的研发部也都没有发现，却让一个修电脑的人发现了，这还不够离奇吗?

我母亲是个只上过小学的纺织工，早已退休在家，她在判断国内科技事件的离奇度时有个方法，那就是问一句“美国人用这个吗?”在遇到推销离子水净化器、经络理疗床、磁疗枕时，她就会想“美国人聪明又有钱，这么好的东西他们为什么不用呢?这事也太离奇了吧。” 我母亲就靠这一招，识破了所有专门针对老年人的骗局。

2、无法证明不存在不等于存在

考察一个事件是否存在，需要的是证明该事件的确存在的可靠证据，而不是不能证明该事件不存在就反证其存在。例如宇宙里有外星人吗?，面对浩瀚无垠的宇宙，愣说一定没有外星人，我本人是不愿意相信的，但不能因为宇宙的浩瀚就认定外星人一定存在，确定外星人是否存在需要能证明其存在的可靠证据，而“不存在”本身是无法证明也是不必证明的。

有人拿数学中的可以证明“不存在”来反驳“不存在无法证明”这个观点，这是无效的，因为数学是逻辑的延伸，其边界非常明确，在现实世界中并不存在如此明确的边界。很多怪力乱神说法所描述的东西，我们都无法证明其不存在，但不能因此而认定其存在。理性思维的方法是首先不相信其存在，直至能证明其存在的可靠证据被找到为止。

3、非此未必即彼

世界上的很多事情并不是“互斥”关系，即使证明了“非此”，那也未必“即彼”。例如用一个望远镜观察远处的一个物体，并做如下分析：它不是一个石碑，不是一个植物，不是......，那它一定是个人。这种分析就非常不靠谱，因为这个物体究竟是什么?有几乎无穷的可能性，贸然使用排除法是一件非常危险的事。

在讨论中药的毒副作用问题时，有中医粉丝反问“西药的毒副作用更大，你为什么不说?”，西药的毒副作用是与原问题无关的问题，即使你论证出“西药其实都是毒药”这个结论，也不能反证中药就没有毒副作用。

不要以为这个道理非常简单，在这个问题上犯错的科学人士都不少，有个执迷于飞碟研究的某天文馆研究员，在一个UFO事件研讨会上，他的观点是“该UFO可以确定不是飞机，不是火箭，不是气球，不是....，所以它是飞碟。”虽然我们至今也法确认那个UFO到底是什么，但可以肯定的是，这个研究员的论证过程是错误的。