无因管理、无权代理和侵权行为是私法领域的三项重要制度,这些制度的创设包含着道德的、经济的、法律的多层面的价值考量。以下是小编为大家整理的关于无权代理案例，欢迎大家前来阅读!

无权代理案例篇1

上诉人(原审原告)董小军，男，汉族，1961年9月15日出生，宁波日报社《民主与法制》记者，住浙江省宁波市海曙区澄浪巷20号101室。

被上诉人(原审被告)法律服务时报，住所地北京市朝阳区六公坟花家地甲1号。

法定代表人宋淑文，该报社社长。

委托代理人杜福海，男，汉族，1970年10月19日出生，该报社记者，住北京市朝阳区望京利泽西园212-1304。

被上诉人(原审被告)杨迎春，女，回族，1972年1月30日出生，法律服务时报记者，住北京市天通苑东一区66号楼907号。

上诉人董小军因侵犯著作权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2003)朝民初字第23316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2004年2月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

董小军在原审诉称：我对邵建岳与邵某、其前妻赵某15年来发生的8次(现已增至9次)有关亲子关系的民事诉讼案非常关注，进行了跟踪采访，并到法院查阅了案件的原始资料。2003年春节过后，我与法院干部姜慧军合作，并由我执笔写成约7000多字的长篇特写《“儿子是否我所亲生?”》。同年3月，我将稿件投给法律服务时报。4月4日，《法律服务时报》第6版《疑案争鸣》栏刊登了题为《亲子鉴定未能启动 十五年官司还是一团雾水》的文章，但作者署名为该报记者杨迎春，只将我和姜慧军列为案例信息提供者。法律服务时报和杨迎春的行为侵犯了我的署名权、修改权、保护作品完整权，因此我起诉要求法律服务时报和杨迎春承担连带责任，赔偿我经济损失7000元，在《法律服务时报》上刊登声明，向我赔礼道歉，并承担本案的一切诉讼费用。

法律服务时报在原审辩称：董小军邮寄投来的是时事新闻稿，其作为记者应知稿件篇幅过长不能被我报采用。我报认为稿件上的事实有新闻价值，遂让杨迎春进行采写。在我报发文前，网上已刊出董小军的文章。又因确实收到过投稿，故我社在文尾注明董小军、姜慧军提供案例信息。我社没有侵权，不同意董小军的诉讼请求。

杨迎春在原审辩称：我是《亲子鉴定未能启动 十五年官司还是一团雾水》一文的撰稿人，但属于职务行为，除署名权外，我没有其他著作权。该文与董小军的文章各自具有独立的著作权。董小军要求赔偿7000元没有依据。因此我不同意董小军的诉讼请求。

原审法院经审理后查明：2003年3月，董小军以邮寄的方式向法律服务时报投稿，题为《“儿子是否我所亲生?”》，署名“记者/董小军 通讯员/姜慧军”，全文约7000字，包括对案例的描述、当事人及法官访谈、法律界人士评论等内容。同年4月4日的《法律服务时报》刊发了题为《亲子鉴定未能启动 十五年官司还是一团雾水》的文章，署名“本报记者 杨迎春”，文尾标注“本文案例信息提供董小军 姜慧军”，全文约2800字，分为案情概要与律师访谈两大部分，其中案例部分1500余字。上述两篇文章均叙述了真实发生的案例——余姚市低塘镇政府干部邵建岳就是否与邵某存在亲子关系问题，与邵某、其前妻赵某15年来先后发生的8次民事诉讼。本案诉讼过程中，双方均认可上述两篇文章介绍同一案例所使用的语言文字无相同之处，文章中的被采访人也不同。法律服务时报与杨迎春还一致陈述：杨迎春是法律服务时报记者;法律服务时报收到董小军邮寄所投稿件后，交给杨迎春，让其重新采写;杨迎春只对涉案文章享有署名权。另查明，董小军还曾将文字内容基本相同的稿件投给《民主与法制时报》网络版和《法律与生活》杂志，但所投稿件的题目以及董小军和姜慧军的署名情况略有不同。《民主与法制时报》2003年4月3日网络版和《法律与生活》杂志总第236期(4月下半月)已分别予以刊发。在《法律与生活》杂志上被署名为共同作者的姜慧军书面表示放弃本次诉讼权利，不主张对《“儿子是否我所亲生?”》一文的著作权。

原审法院认为，《“儿子是否我所亲生?”》一文的结构及语言文字上的表达属于著作权法保护的范围。而文中的案例是现实生活中发生的真实事件，这一客观事实本身并不受著作权法保护。尽管董小军为发现上述事实付出了劳动，也无权垄断该信息，任何人均有权利以自己的方式表达该客观事实。杨迎春撰写的《亲子鉴定未能启动 十五年官司还是一团雾水》一文，除包含对同一案件事实的叙述与概括外，还有其自行采访后所撰写的内容。而且对同一案例的表达，其所用的语言文字与《“儿子是否我所亲生?”》没有相同之处。因此应当认为杨迎春的文章是使用相同素材创作的、具有独创性的作品。法律服务时报刊发署名杨迎春的文章《亲子鉴定未能启动 十五年官司还是一团雾水》，没有侵犯董小军的署名权、修改权与保护作品完整权，对董小军以此提出的各项诉讼请求均不予支持。原审法院判决：驳回原告董小军的诉讼请求。

董小军不服原审判决，其上诉理由是：1、涉案侵权的作品系根据上诉人提供的完整作品改写而成，不属于新作品;2、上诉人文章中的事实虽然不受法律保护，但是该文章受著作权法保护;3、上诉人的文章属于长篇通讯特写，不同于时事新闻，含有创造性劳动，现仅被被上诉人列为信息提供者，且未付酬，其行为属于剽窃。综上，请求撤销原审判决，由被上诉人赔偿损失7000元，并在《法律服务时报》上刊登道歉声明。

法律服务时报和杨迎春服从原审判决。

二审经审理后查明的事实与原审相同。

本院认为：董小军撰写的《“儿子是否我所亲生?”》一文在体例上属于长篇通讯特写，其内容是在对真实人物邵建岳亲身经历的涉及离婚、亲子鉴定问题的八次诉讼进行跟踪报道撰写而成，其中既包含了法院的多次审理和判决结果，又包括在每一次法院传唤、判决后对主人公带来的心理影响和内心感受的描写，以及有关法律界人士的评述。该文在结构上分为描写和评述两部分，是一篇有独创性的文章。

涉案的《亲子鉴定未能启动 十五年官司还是一团雾水》一文也使用了邵建岳经历的八次诉讼这一题材，其文章素材包括每一次诉讼的过程和结果，以及律师评论。该文与董小军撰写的《“儿子是否我所亲生?”》文字表达上无相同之处。

董小军在跟踪报道过程中，通过付出劳动，了解到了许多与邵建岳诉讼相关的事件，《“儿子是否我所亲生?”》一文正是在使用了上述相关事件的基础上进行文学创作完成的。但是，根据我国著作权法的规定，受保护的是作品的表达形式，对题材或者创意不予保护，事件本身不是著作权法意义上的表达形式。在有事件的基础上，表达形式必须经过创造性的智力劳动才能产生，而他人无权禁止就相同事件进行的有独创性的创作。构成剽窃的前提之一是须与他人的作品表达形式相同或者近似。《亲子鉴定未能启动 十五年官司还是一团雾水》一文虽然使用了董小军了解到的事件创作完成，但是鉴于该文在文学表达上与董小军创作的《“儿子是否我所亲生?”》一文不同，具有独创性，因此，不构成剽窃。董小军指控涉案作品侵犯其作品署名权、修改权和保护作品完整权的主张，缺乏事实和法律依据，其提出的上诉请求，本院不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一、二审案件受理费各290元，均由董小军负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

无权代理案例篇2

原告河南省工艺品进出口有限公司。住所地，河南郑州市红旗路5号。

法定代表人朱东辉，总经理。

委托代理人方国庆，嘉德恒时律师事务所律师。

委托代理人刘佑君，嘉德恒时律师事务所律师。

被告北京首荣货运代理有限公司天津分公司。住所地，天津市塘沽区新港路86号外运大楼901室。

负责人田茂新，经理。

委托代理人温志胜，天津泓毅律师事务所律师。

委托代理人卢红妍，天津泓毅律师事务所律师。

原告河南省工艺品进出口有限公司诉被告北京首荣货运代理有限公司天津分公司货运代理合同纠纷一案，本院于2005年2月28日立案受理，依法适用简易程序，由审判员董丽娟于2005年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方国庆、刘佑君，被告委托代理人卢红妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2004年4月，原告与建诚(香港)有限公司签订买卖合同，原告作为卖方为建诚(香港)有限公司制作各种花瓶。双方约定货物的价值为20904.72美元，原告接到订单后买方支付20%货款，其余货款装船后支付给卖方。货物生产完毕后，原告委托被告办理海运事宜，原告在给被告的海运委托书中特别约定“香港放单时必须经我司(河南省工艺品进出口有限公司)同意”。上述货物于2004年5月5日出口，但原告至今未收到货款，经多方联系得知，货物已被买方提走。原告认为被告作为受托人，理应将提单交付给原告，在原告明确要求被告必须得到原告同意才可以放单的情况下，却未按原告的指示行事，由此给原告造成的经济损失，被告应承担赔偿责任。为此请求判令：1、被告赔偿在141499369797提单样本项下给原告造成的损失8320.51美元;2、被告赔偿在141499369771提单样本项下给原告造成的损失8403.26美元;2、被告承担本案的诉讼费用、保全费用。

被告在庭审中答辩称：1、被告只是货代公司，在履行代理业务中不存在过错。货物运输中的实际操作是承运人的代理人完成的，与被告无关;2、通过双方业务往来，双方以往的业务看，被告并未实际控制提单，因此，被告不能对香港代理承担任何责任;3、原告证据证明，托运人是案外人，因此，被告无法控制提单的流转或签发过程;4、涉诉提单是记名提单，美国法律有相关规定，记名提单不需凭提单放货。在整个业务操作中，原告自行放弃了对提单的控制权，因此，原告的损失与装运港的代理人没有直接因果关系。

本案争议焦点：1.被告在履行代理业务中是否有过错，如果有过错，过错与原告损失之间是否有直接的因果关系;2.原告损失的具体数额。

原告提供的证据材料：1、本案两票货物的电子订单，证明涉案货物买方向原告定购各种玻璃花瓶等1009箱，价值10400.64美元和1026箱，价值10504.08美元;2、海运委托书，证明原告委托被告出运涉案货物，并且在特约事项中明确注明“香港放单时必须经我司(河南省工艺品进出口有限公司)同意。”字样，发票号码32、35包括品名、数量;3、装箱送货通知单，证明被告给原告发出口集装箱装箱送货委托书，要求原告于2004年4月30日将货物发至天津克运集装箱堆场;4、提单样本，证明被告将提单样本发给原告，要求原告确认提单。随后，被告又将已确认的最后提单样本再次传给原告，要求原告作最后的确认;5、提单，证明涉案货物从天津港出运;6、发票，证明涉案两批货物的总价值为20904.72美元;7、报关单，证明涉案两批货物的总价值为20904.72美元;8、函件，证明被告要求原告支付涉案货物的费用，并询问原告何时放单。

补充证据：1、报关单，证明货物价值;2、报关单，证明货物价值;3、出口收汇核销专用联，证明第31和33号发票项下的定金是20%;4、出口收汇核销专用联，证明买方已将第31和33号发票项下的欠款以及涉案货物的20%定金支付给原告，尚欠原告80%货款;5、出口收汇核销专用联，因长期收不到涉案欠款，原告用另外的16700多美元进行了核销;6、证明，证明原告尚未收到10647.69美元欠款。

被告对原告提供的证据材料的质证意见：

1、无法确认真实性。2、对其余事项无异议，仅对特约事项存有异议。3、无异议;4、被告接受委托后，代原告制作海运委托书，最终提单确认由提单注明的托运人香港建成公司完成的。5、OCEAN TRUCK COMPANY公司并非在我国登记的承运人，均是由承运人的代理人在香港签发的，被告无权代表承运人签发提单。6、无异议;7、无异议，但是出口退税专用联，证明涉案货物已经进行了核销退税，原告已经收到货款;8、无异议。补充证据：1、2报关单无异议，但是案外的，证实双方还存在其他的货运代理关系;3、4、5注明了包括诉争货物的全部款项，证明原告的损失并非实际存在;6、无异议，只列明了2票，是否有其他的不能证明。

被告提供的证据材料：1、《海运委托书》4份，证明4次委托被告进行货运委托代理，被告的委托书中没有任何特约事项记载;2、往来传真，证明提单内容由原告与香港方面直接确认;3、武汉海事法院判例，证明“放单”与原告所称“放货”造成的损失没有必然联系。

原告对被告提供的证据材料的质证意见：证据1、没有原件，真实性无法确认，海运委托书有明显的遮盖痕迹;证据2、关于第32和35发票号予以认可，关于第31和33发票号不予认可。第1、2、3、4、5、6、7页，案外的不予以认可，第8、9页确认;证据3、不能作为证据使用，案例的节录不能代表案件的全部。

本院对原告提供的证据材料的认证意见：对于被告无异议的证据3、6、7、8、补充证据1、2、6予以确认。证据1、通过原告提供的报关单、托运单可以印证买卖合同是真实的;证据2、与证据8可以互相印证，真实性应予确认;证据4、5被告仅对提单的制作过程进行了说明，补充证据3、4、5被告未对证据本身提出异议，本院予以确认。

本院对被告提供的证据材料的认证意见：1、是复印件，没有其他证据予以佐证，其真实性不予确认;2、其中涉案的传真件与原告提供的相同，原告无异议，其他虽然不是涉案货物的传真件，但可以证明双方的业务操作模式，原告虽然不认可，但对证据的真实性并未提出异议，因此对被告提供的证据应予确认;3、与本案没有关联性，对本案没有证明效力。

本院经审理查明：2004年4月建诚(香港)有限公司向原告定购1009箱，价值10400.64美元和1026箱，价值10504.08美元的各种玻璃花瓶。原告收到订单后，建诚(香港)有限公司向原告支付了20%货款，双方约定其余货款在货物装船后付给原告。原告将货物生产完毕，委托被告办理海运事宜，原告给被告出具的海运委托书中在特约事项中特别注明：香港放单时必须经我司(河南省工艺品进出口有限公司)同意!!!上述货物由OCEAN TRACK INC在香港的代理签发提单。原告没有要求持有提单，而是与被告约定在香港交付提单时必须经过原告同意。上述货物2004年5月5日出口，5月13日被告给原告发传真，除要求原告支付相关费用外，询问原告何时通知放单。此后原告未通知被告放单，也未收到其余80%货款16723.77 美元。

本院认为：原被告之间系货运代理合同法律关系。在通常的货运代理业务中，货运代理人接受委托完成租船订舱、报关等代理事项后，将提单交付给委托人即已完成了代理事务。但本案原告与被告约定了特别事项，即香港放单时必须经原告同意。此项约定意味着承运人签提单后即不交给原告也不交给被告，而是由原告通知被告，再由被告通知承运人将提单交给原告指定的人。被告接受了原告的此项委托就应对此承担相应的责任。被告认为原告没有提供证据证明本案提单已被放，货物已被提走，原告没有完成举证责任。对此本院认为，被告是与承运人直接联系的人，货物从出运至今已一年有余，对提单和货物的流向应当承担举证责任。但被告没有提供证据证明提单、货物仍在承运人控制之中。对此应认定被告有过错，此过错使原告既无法收回全部货款，又无法控制货物，被告对原告的损失应承担赔偿责任。原告以其他出口款项退税，是减小损失的行为，被告以原告已退税为由认为原告没有损失的理由不予支持。

综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零六条之规定判决如下：

一、被告北京首荣货运代理有限公司天津分公司赔偿原告河南省工艺品进出口有限公司货款损失16723.77 美元(折合人民币138138.34元 )

二、上述款项应于本判决生效之日起十日内给付，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条执行。

本案诉讼费4287元人民币，由被告北京首荣货运代理有限公司天津分公司负担。鉴于原告已预交，由被告在给付原告欠款时一并支付给原告，本院不再办理清退。

如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式五份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，向天津市高级人民法院交纳上诉费4287元人民币(帐户：天津农行鞍山西道支行，1394-200001011000698)。逾期，按自动撤回上诉处理。

无权代理案例篇3

2012年，张先生要购买婚房，在某房地产中介的介绍下认识石某。石某称其表姐兰女士在北京市海淀区有一套房屋亟待出售，面积为78.25平方米，售价290万元。

张先生在中介的陪同下看过房屋，表示愿意购买。2012年12月，石某表示表姐兰女士现因工作繁忙，不便前来，特委托自己全权代理办理该房产的相关出售事宜。石某当场提供了他和兰女士的身份证原件、兰女士的房产证原件、委托书原件。在房地产中介公司员工的见证下，石某以兰女士的名义与张先生签订《房屋买卖合同》，合同中约定房屋成交价格为290万元，买受人张先生在签订本合同时须支付定金10万元作为购房款的一部分;买卖双方应于2013年1月11日前办理申请贷款手续，买受人张先生的贷款金额为177万元。

石某应房地产中介的要求签署了《产权人未到场声明》后，张先生便向石某支付了购房定金10万元，并向房地产中介公司支付了居间出售服务佣金78300元。

岂料合同签订后，石某以及兰女士迟迟未能履行合同义务。张先生无奈，将兰女士、石某以及房地产中介公司一并告上法庭，要求返还购房定金、中介费用并按照约定赔偿。

无权代理案例篇4

出租车司机孙某夫妻共有一套在上世纪八十年代初建造的60平方米的旧楼房(登记在他们夫妻二人的名下)。他们夫妻早就商量将该旧楼房卖掉，然后买一套新的宽敞一些的楼房。在今年3月初，孙某的妻子在外地出差的时候，一位买主张某找上门来，看了房屋后，孙某与张某很顺利签订了房屋买卖合同。合同主要内容是：房屋价格102000元，张某先交20000元房款，在5月10日之前交70000元，在交款的当日孙某将房屋交给张某占有使用，在5月底之前办完房屋一切过户手续，然后张某交清余款12000元。

但在今年4月20日张某通知孙某说，因为他得知该房屋是孙某夫妻二人共有的，合同只有孙某一人签字，是属于无权代理，他要撤消该房屋买卖合同，并向孙某索要已交的20000元房款。而孙某不同意撤消合同，孙某的妻子认为卖房是他们夫妻早就商量好的，并且也明确向张某表示她追认该合同有效。在双方协商无果的情况下，张某向法院提起诉讼，要求法院确认原告与被告订立的房屋买卖合同无效，孙某返还20000元预付房款。法院审理后，判决支持了原告张某的上述诉讼请求。

猜你喜欢：

1.无权代理案例

2.政法干警考试民法知识:无权代理

3.政法干警民法练习题答案讲解

4.民法客观题高频考点预测

5.2016年政法干警考试民法客观题高频考点剖析