造成人员伤亡的事故发生后，工人伤亡能否认定为工伤?下面小编给大家分享一些关于工伤认定复议的案例，提供给大家参阅。

工伤认定复议案例范文一

原告康某在某公司从事刷片工，该公司上午工作时间为7:45-11:30分。2013年1月21日7时30分左右，原告驾驶电动车上班途中，与另一辆电动车发生碰撞，致原告受伤，对方车辆驾驶人驾车逃逸。

原告自行到医院检查后向110报案，因肇事人无法查找，公安交警部门未作出道路交通事故责任认定书。应原告要求，公安交警部门2013年4月2日出具证明一份，内容主要为因对方车辆逃逸无法查找，事故责任无法认定。依照申请，被告人力资源和社会保障局作出工伤认定申请不予受理决定书，原告不服，申请复议，后向法院起诉要求撤销工伤认定申请不予受理决定书。

审判

本案的争议焦点是：原告发生的事故是否属于上班途中发生的非本人主要责任的交通事故，是否构成工伤?

法院经审理认为，工伤保险条例第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案原告在7时30分左右前往公司途中发生交通事故，明显属于该条文规定的上班途中的情形。且该条文从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定情形下的受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。故被告人力资源和社会保障局作出的被诉具体行政行为主要事实不清，适用法律错误。法院判决撤销不予认定工伤决定书，并责令被告人力资源和社会保障局在判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定。

评析

司法实践中，工伤认定通常是工伤劳动争议案件中最关键的环节，工伤认定案件关乎普通劳动者的生存保障，从来都不是小事，且随着社会经济的发展，工伤认定中的新问题也层出不穷，本案即为工伤认定的一起典型案例。

工伤认定复议案例范文二

李绍兰之兄李绍乾在临清市潘庄镇前堤砖厂工作多年。2004年9月15日6时许，李绍乾在砖厂厂区内突发疾病，经抢救无效，于次日6时30分左右死亡。李绍乾生前未婚，父母均已去世，李绍兰作为其胞妹是其唯一近亲属。李绍乾死亡后，其丧事由李绍兰处理。后因临清市潘庄镇前堤砖厂未在法定30日期限内申请工伤认定，李绍兰向临清市劳动和社会保障局提出工伤认定申请。临清市劳动和社会保障局受理后，于2004年12月6日作出临劳工伤认[2004]45号工伤认定结论，认定李绍乾的死亡视同工伤。临清市潘庄镇前堤砖厂不服，向聊城市劳动和社会保障局申请行政复议。聊城市劳动和社会保障局认为李绍兰不具备申请工伤认定的主体资格，并作出聊劳社复决字[2005]第1号行政复议决定,撤销临清市劳动和社会保障局作出的临劳工伤认[2004]45号工伤认定。

【审 判】

一审法院认为：根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，在工亡职工所在单位未提出工伤认定申请的情况下，只有工亡职工的直系亲属、工会组织有权提出工伤认定申请。但本案中，李绍乾既无直系亲属，其所在单位临清市潘庄镇前堤砖厂又未建立相应的工会组织，其死亡后，李绍兰作为其唯一亲属，且负担了李绍乾抢救及丧葬费用，事实上已成为工伤待遇直接受益人，理应享有申请工伤认定的主体资格。因此，应将关于有权申请工伤认定的“直系亲属”作广义理解，认定李绍兰具备工伤认定申请人的主体资格，复议决定显属不当，判决撤销聊城市劳动和社会保障局作出的“聊劳社复决字[2005]第1号”行政复议决定。

一审宣判后，临清市潘庄镇前堤砖厂不服，向山东省聊城市中级人民法院提起上诉。二审法院认为：对工伤职工死亡，且无直系亲属，工伤职工所在单位和有关工会组织又未提出工伤认定的情况下，工伤职工的近亲属能否提出工伤认定申请，法律并未作出规定。确认李绍兰是否具备工伤认定申请的主体资格，准确理解和适用《工伤保险条例》第十七条第二款的规定成为解决这一问题的关键。原审法院将“直系亲属”作广义理解没有法律根据，显属不当，应予纠正。

从《工伤保险条例》第十七条第二款的规定看，工会组织是否提出申请和工伤职工是否存在直系亲属并无必然的联系。在工伤职工没有直系亲属的情况下，工会组织也未必提出工伤认定申请，工会组织提出工伤认定申请并非是工伤职工没有直系亲属的情况下工伤职工工伤认定申请必然的法律救济途径。故原审被告以被上诉人李绍兰应申请有关工会组织提出工伤认定申请为由否认其申请资格的理由不能成立，不予支持。

从《工伤保险条例》第三十七条及劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》规定可以看出，职工因工死亡后，所给付的工伤保险待遇虽然由其直系亲属所领取，但工亡职工的兄弟姐妹等旁系近亲属并未完全被排除在依法享受工伤保险待遇范围之外。本案中，李绍兰之兄李绍乾无直系亲属，李绍兰承担了其救治和死亡丧葬费用，李绍乾死亡一旦认定为工伤，李绍兰即依法成为由此而产生的工伤保险待遇的直接受益人。据此，李绍兰与上述规定的所应享受工伤保险待遇的直系亲属具有同等的法律地位。在法律未规定无直系亲属的工伤职工旁系亲属可提出工伤认定申请的情况下，可适用与此最相类似的《工伤保险条例》第十七条第二款关于直系亲属有权申请工伤认定的规定，认定李绍兰具有工伤认定申请的主体资格。因此，复议决定认定李绍兰不具备工伤认定申请的主体资格，不符合同等情况同等处理的基本法律原则。

原审法院在判决撤销原审被告所作复议决定的同时，并未责令原审被告重新作出复议决定，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十三条第二款规定，可予补充判决。综上判决：一、维持临清市人民法院(2005)临行初字第7号行政判决;二、聊城市劳动和社会保障局依法重新作出复议决定。

工伤认定复议案例范文三

2013年8月12日，陈某在某建设工程有限公司所属项目工地内突发疾病，被送医院抢救无效于当日死亡。死亡医学证明书载，直接导致陈某死亡的疾病或情况为猝死，心源性猝死可能性大，发病至死亡大概时间间隔约3小时。

2015年4月3日，陈某之妻杨某向区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2015年6月1日，该区人社局作出《认定工伤决定书》，认定陈某的事故“视同工伤”。

某建设工程有限公司诉至法院，称根据死亡医学证明、派出所询问笔录，陈某去世时间为早上7点左右。而公司员工上班时间是早上9点，因此，陈某去世时不属于工作时间，也不属于为工作做准备的时间，故不属于法律规定的视同工伤情形，请求撤销《认定工伤决定书》。

某区人力资源和社会保障局辩称，经调查核实，陈某发病时间与建筑施工企业日常实际工作时间吻合，符合工伤保险条例第十五条第一款第(一)项关于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，属于工伤认定范围的规定。

一审法院判决驳回某建设工程有限公司的诉讼请求后，该公司上诉至北京市第二中级人民法院。

北京二中院审理认为，依据工伤保险条例的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。据此，2016年8月19日，北京二中院终审驳回该公司上诉，维持一审法院判决。

法官说法

本案中，现有证据可以证明“陈某与某建设工程有限公司存在劳动关系，在该公司工地担任安全员，2013年8月12日，陈某在公司工地内突发疾病，于当日死亡”的事实，某建设工程有限公司认为陈某所受伤害并非工伤，但其所提供的证据并不能支持该主张，且陈某不存在不得认定为工伤或者视同工伤的法定情形。某区人力资源和社会保障局所作《认定工伤决定书》，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以支持。