摘要： 新刑事诉讼法对包括监视居住在内的部分强制措施进行了较大的修改，本文在分析新刑事诉讼法对监视居住的修改内容和公安机关决定及执行过程中可能存在的问题的基础上，谈谈检察机关如何加强对公安机关监视居住措施的监督。

关键词： 检察机关 公安机关 监视居住 监督

长期以来，学界对监视居住的存废问题一直争论不断，使得监视居住制度在我国现行强制措施体制中处于一种尴尬境地。因此，2012年3月14日通过的刑事诉讼法修正案对五种刑事强制措施中的监视居住做出了最大幅度的修改。本文将从检察机关的角度出发，对如何适应新刑事诉讼法的规定，加强对公安机关适用监视居住强制措施的监督的相关问题进行探讨。

一、新刑事诉讼法对监视居住的修改

现行刑事诉讼法对监视居住的适用条件、对象规定不明确，选择执行监视居住的居所随意性较大，且囿于警力、财力等限制，使得我国监视居住强制措施存在适用率不高、易异化为变相羁押等状况。鉴于适用监视居住的以上困境，新刑事诉讼法对监视居住做出了以下几方面的修改：

(一)将监视居住定位于羁押的替代措施，明确监视居住的独立适用条件

新刑事诉讼法将监视居住与取保候审的适用条件分开规定，即监视居住适用于犯罪嫌疑人、被告人符合逮捕条件，但患有严重疾病生活不能自理的;怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女;系生活不能自理的人的唯一抚养人;因为案件的特殊情况或者办理案件的需要，采取监视居住措施更为适宜的;以及羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取监视居住措施的情形。对于符合取保候审条件，但犯罪嫌疑人被告人不能提出保证人，也不交纳保证金的，也可以监视居住。

(二)明确规定了监视居住的执行场所

新刑事诉讼法规定监视居住原则上应当在犯罪嫌疑人、被告人住处进行;无固定住处的，可以在指定的居所进行;涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪且在住处执行可能有碍侦查的，经上一级检察机关或者公安机关批准也可以在指定的居所执行，但不得指定在羁押场所、专门的办案场所执行监视居住。现行司法实践中，有些办案机关不论犯罪嫌疑人、被告人有无固定住处，均在“指定的居所”进行监视居住，或把地点设在机关内部的办案场所，故新刑诉法的该规定有利于防止变相羁押现象的发生。

(三)规定了指定居所监视居住中执行机关的告知义务

修改前的刑事诉讼法没有对指定监视居住后通知家属的规定。新刑诉法明确规定：“指定居所监视居住的，除无法通知的以外，应当在执行监视居住后二十四小时以内，通知被监视居住人的家属。”该规定体现了新刑事诉讼法在保护犯罪嫌疑人、被告人权利方面的进步。

(四)明确了指定居所监视居住的检察监督

由于指定居所监视居住在公安机关决定和执行的过程中更容易滋生问题，故新刑事诉讼法规定人民检察院对指定居所监视居住的决定和执行是否合法实行监督。这一规定明确了检察院作为法律监督机关对指定居所监视居住的决定与执行有权进行监督。

(五)明确指定居所监视居住的期限应当折抵刑期

新刑事诉讼法规定犯罪分子被判处管制的，监视居住一日折抵刑期一日;被判处拘役、有期徒刑的，监视居住二日折抵刑期一日。但笔者认为该规定让指定居所监视居住带有羁押性色彩，与将监视居住定位于羁押的替代措施的立法本意存在冲突。

(六)完善了被监视居住人监视居住期间应遵守的规定

首先，将“未经执行机关批准不得离开住处，无固定住处的，未经批准不得离开指定的居所”改为“未经执行机关批准不得离开执行监视居住的处所”。其次，增加规定了被监视居住人未经批准不得通信的义务。再次，增加了“将身份证件、旅行证件、驾驶证件交执行机关保存”的规定，进一步增加了监视居住的强制力度。最后，在对违法监视居住规定情节严重的被监视居住人可以予以逮捕的现有规定基础上，又增加了“需要予以逮捕的，可以对犯罪嫌疑人、被告人先行拘留”的规定。

(七)完善对被监视居住人的监督手段

新刑事诉讼法规定执行机关可以采取电子监控、不定期检查等监视方法对被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人进行监控;在侦查期间，还可以对被监视的犯罪嫌疑人的通信进行监控。该规定以列举式规定实施监视的具体方法，有利于保证监视居住效果能够顺利实现。

二、公安机关执行新刑事诉讼法可能存在的问题

尽管新刑事诉讼法考虑到现行刑事诉讼法对监视居住的规定存在许多不足和缺陷，为进一步完善我国的监视居住制度而作出了许多有进步意义的规定，但公安机关在执行新刑事诉讼法关于监视居住的相关规定的过程中，仍会不可避免的出现一些问题或困难。

(一)对“无固定住处”的解释存在随意性

新刑事诉讼法规定“监视居住应当在犯罪嫌疑人、被告人的住处执行;无固定住处的，可以在指定的居所执行。”但何为“无固定住处”?由谁对“无固定住处”进行解释?在司法实践中，是由执行机关作出认定。而由公安机关自主解释“无固定住处”，易造成对暂住的流动人员、外来人员均认为系无固定住处而被指定居所监视居住，存在扩大指定居住监视居住范围的可能性。

(二)指定居所监视居住仍可能会成为变相羁押

虽然新刑事诉讼法对指定居所监视居住规定不得指定在羁押场所、专门的办案场所执行，但除了羁押场所、专门的办案场所外，仍有许多易由公安机关监控、私密性较强的场所，如招待所、宾馆等。在上述场所进行监视居住，同样可能会达到羁押的性质和效果，而可能会与将监视居住定位为非羁押性强制措施的立法目的相背驰。

(三)监视手段仍较匮乏、薄弱

虽然新刑事诉讼法增加了公安机关可以采取电子监控、不定期检查等监视方法，但电子监控由于成本较高，难以在可预见的期间内普遍推行。而不定期检查的监视力度较为薄弱，也并不能保证监视居住的实在效果。

(四)指定居所监视居住可能会较多适用于未达刑拘、逮捕条件的嫌疑人

尽管适用监视居住首先需符合逮捕条件，但公安机关长期存在的以口供为中心的侦查观念难以彻底改变，对于未能突破口供而导致予以刑事拘留、逮捕的证据不足的犯罪嫌疑人，很可能会采取指定居所监视居住作为继续羁押以突破口供的手段。在完全由公安机关监控环境下的指定居所监视居住，使刑讯逼供等违法侦查行为发生的可能性增大。

三、检察机关加强对公安机关适用监视居住的监督建议

检察机关是我国的法律监督主体，依法履行对公安机关强制措施的侦查监督职责。在新刑事诉讼法完善了监视居住制度并明确了检察机关对指定居所监视居住有监督权的情况下，检察机关更应积极转变工作方式方法，加强对公安机关适用监视居住的监督力度。

(一)树立对公安机关适用监视居住的监督意识

在长期的司法实践中，由于存在传统的“重实体、轻程序”的诉讼观念、先天立法不足以及其他业务工作繁重的影响，检察机关对公安机关适用监视居住强制措施进行监督的意识相对薄弱，使得公安机关对监视居住的决定和执行过程较少进入检察机关的监督视野范畴。新刑事诉讼法正是看到了我国监视居住制度的不足以及强化检察监督的必要性，特别针对在决定和执行过程中最容易发生偏差的指定居所监视居住明确规定了检察机关的监督权。检察机关要认真贯彻实施修改后的刑事诉讼法，进一步提升监督意识和监督能力，自觉根据法律的有关规定，依法加强对监视居住强制措施的监督，及时发现、纠正公安机关不当或违法执行监视居住的决定，切实保障犯罪嫌疑人、被告人和其他诉讼参与人的合法权利，切实履行好惩罚犯罪、保障人权的法律责任。

(二)拓宽对公安机关适用监视居住的监督来源

检察机关之所以对公安机关适用监视居住方面的监督力度较弱、监督成效较小，很主要的一个原因就是获取对公安机关适用监视居住措施的监督线索来源十分狭窄。在实践中检察机关对监视居住的监督主要是通过审查公安机关提请逮捕的犯罪嫌疑人及同案人采取监视居住措施是否恰当合法，对于公安机关没有移送检察机关审查的案件就难以监督。检察机关应在原有监督途径的基础上，努力拓宽获取监督线索的渠道。一是可与公安机关通过沟通协调要求公安机关定期对被监视居住人员进行统计并送检察机关备案，使检察机关掌握被监视居住人员的案件进展及未报捕、起诉而转行政处罚或直接撤销等情况。并结合新刑事诉讼法确定的检察机关捕后羁押必要性审查制度，及时掌握捕后变更为监视居住的决定和执行情况。二是在对公安机关刑事案件进行提前介入、引导侦查取证中通过审阅材料、参加讨论发现公安机关采取监视居住措施存在的问题。三是在新刑事诉讼法规定当事人、利害关系人等对于违法强制措施的处理不服有权向检察机关申诉后，检察机关可加强通过控申部门接收到的申诉、来信来访中发现监督线索。四是侦查监督部门可与公诉、监所部门加强联系，定期与公诉、监所部门进行数据核对，了解移送审查起诉的监视居住人员、出入所人员变更强制措施等情况，以及时发现问题。

(三)细化对公安机关适用监视居住的监督内容

虽然新刑事诉讼法仅明确规定检察机关对指定居所监视居住有监督权，但基于检察机关的侦查监督职能，应对公安机关在住所和指定居所决定和执行的监视居住都进行监督。应对以下具体内容进行监督:一是被监视居住人员是否符合监视居住条件，着重审查适用条件中“严重疾病”、“案件的特殊情况”等任意性较大的用语，严格限制公安机关对于适用条件的随意裁量;二是被监视居住人员是否符合指定居所监视居住条件，对三类犯罪需指定居所监视居住的决定程序和依据是否合法，指定的居所是否非羁押场所或专门的办案场所，防止扩大指定居住监视居住范围及变相羁押;三是对指定居所监视居住是否履行了告知义务，是否在规定的时间内通知，是否确实属于“无法通知”的情形;四是对违反监视居住规定的犯罪嫌疑人提请逮捕的，其违反监视居住规定的情况是否属实;五是对监视居住期限届满的是否依法解除、变更或作其他处理;六是在执行监视居住过程中可能存在的其他违法行为。

(四)建立对公安机关适用监视居住的监督程序

新刑事诉讼法虽然明确了检察院作为法律监督机关对指定居所监视居住的决定与执行有权进行监督，但并未具体规定检察机关进行监督的方式、程序。检察机关应结合工作实际，探索建立对公安机关适用监视居住进行监督的一系列程序。一是受理程序，应由检察机关侦查监督部门对在办案中发现或在公安机关备案材料中发现或控申部门、公诉部门、监所部门移送的线索统一受理，指派专人对线索进行梳理跟踪;二是审查核实程序，侦查监督部门在受理监视居住监督线索后，以经办人采取查阅案卷、询问相关当事人及侦查人员、查看现场等方式对公安机关采取监视居住的相关情况进行审查核实，认为存在不当或违法行为的，提出审查意见，层报领导审批，根据审批意见作出处理;三是纠正程序，经审查核实后认定公安机关刑事拘留措施有不当或违法行为的，应当发出《检察建议书》或《纠正违法通知书》，提出纠正意见督促公安机关纠正，并要求公安机关及时书面落实检察建议或者回复纠正违法情况;四是答复程序，对属于不服违法监视居住强制措施的处理而向检察机关申诉的，由侦查监督部门对监督线索的审查和纠正情况函复控告申诉部门，再由控告申诉部门统一对申诉人进行答复;五是追责程序，在审查监视居住监督线索后，认为滥用监视居住强制措施的相关人员涉嫌职务犯罪的，由侦查监督部门移送自侦部门进行立案侦查，追究其刑事责任。