管理是将经验转变为长效机制或新的规定;再次是针对检查发现的问题进行纠正，制定纠正、预防措施，以持续改进。领导能力是领导者的个体素质、思维方式、实践经验以及领导方法等，这些影响着具体的领导活动效果的个性心理特征和行为的总和，领导能力是领导者素质的核心。那么领导力和管理之间谁重要？

领导力比管理能力更重要有两种观点：

一是：认为领导比管理更重要，至少是和管理相提并论，认为企业制度性的管理是企业管理的基础，也是人性化领导的基础，即制度管理为根基，来进行人性化的领导和管理，人治大于法治。

二是：把领导看成是管理的一部分，把领导看成是管理过程中的一项功能、手段和活动，即大管理的观念。持这种观念的人，大多认为管理重于领导，制度管理比人性化管理更重要，即法治高于人治，同时，对于企业所有的活动都可以纳到管理的范畴，即大管理观念。

中国的企业管理还是以人为主的，尤其对于新兴的民营或股份制企业，主张因道结合，依理应变，顺势而为，自然领导重于管理。建立和加强领导中心，对于任何形式和功能的组织都是一项至关重要的事情，事实也证明没有一个强有力的领导或是领导班底，一个团队是做不成什么事情的，结果一般是四分五裂，一事无成的。领导者的领导能力、风范和魅力对领导的好坏具有决定性影响。

领导重于管理并不表示管理不重要，企业的成败取决于多种关键因素，管理当然是其中重要的部分。规范化和制度化的管理是任何一个企业都期望或在实践的，但制度化的管理是不是好的管理，或者说有没有达到企业预期的效果则很难说。因为完全依赖制度化的管理，至多是管好制度内的事，对于例外事项或是制度外的事项则无暇顾及，而这些例外事情又是往往又是企业关键或是重要的事项，例外事项处理的好坏就取决于领导了。

对于制度化管理能够解决什么问题，不能解决什么问题，企业领导要清楚的很，只有这样，领导才能以制度管理为基础，让制度管好制度内的事，不断减少例外事项，领导才能有精力去管好制度外的事情和重要关键的事情。毕竟没有领导愿意自己被不断出现的同类问题而困扰，这也正是制度管理的优势所在。

有些人过分夸大了制度的权威性，以为制度就和国法一样，王子犯法与庶民同罪的想法是不现实的，如果非要这样才能落实制度的话，就没有企业能够真正执行制度。制度是让基层员工遵守的，职位越高，弹性越大，到了企业老板就可以擅自变更制度了，“情况特殊，下不为例”既彰显领导魄力和水平，也是获得员工忠心的有力手段。

人治和法治各有利弊，不仅是在中国，国外也是一样，很多**(人治)的企业家把企业领导的很好，并不像我们想象的是靠制度和规范而引领企业的发展的。中国人信奉阴阳结合，追求圆满，在人治和法治的融合方面更具优势和基因，明白的人尽力去把人治和法治平衡好，不会多说，做就是了，因地制宜，白猫黑猫抓到耗子就是好猫，务实高效才是每个企业都追求的。

领导重要，所以企业老板最关注的就是人的问题，尤其是各级领导的人选，如果所遇非人，人治法治平衡不好，或是本质就有问题，企业岂不要遭殃了吗。有人说，坚持法治这个问题不就解决了吗?大凡当过主要领导的人都会不以为然，为什么?因为制度是要人来执行的，人不行要制度还有何用。

也有人说人不行也是制度问题，就像三权分立，互相制约，设立监察审计部门，让人必须得按制度办事，抛开此种做法的巨大管理成本不说，国家建了这么大的部门和机关姑且收效甚微呢，企业就能搞出效果来。所以最有效的还是选好各级领导人，效果最直接，只要企业用心，所遇非人在现代社会还是能够克服的。

总之，我们重视事在人为，深知同样的事情不同的人做就会产生不同的结果甚至相反的结果。同时深知制度的缺点在于其容易僵化或过时，对官僚主义深恶痛绝，尤其企业面对快速变化的市场和外部环境，人治的权宜应变是必须的也是关键的，不能因为人治的一些负面案例而因噎废食，过分偏重法治，而丢掉了人治的作用和优势。同时，制度管理必须重视，制度管理是基础，没有法治的人治是必定失败的，不过要清楚的是领导有方，制度管理才能有效的发挥，例外事项才会越来越少，领导不行，制度优势便无从发挥，反而让企业内部互相掣肘，害己害人，所以说，还是取决于领导。