同“枝”异“花”，这种方法是从对方的前提推出来的，即是从对方的“枝”上派生的另一枝“花”，对方往往难以置辩。下面是如何变着花样驳对方，希望小编整理的对你有用，欢迎阅读：

如何变着花样驳对方

同事异析，析得对方甘拜下风

在论辩中，有人一味地坚持自己的片面观点，割裂了事物之间的辩证关系。对此，反驳者可以对同一事件进行另一方面的剖析论证，从而暴露出对方持论的片面偏颇，这便是“同事异析”。

最近，一场关于春运火车票“站票半价”的大讨论在网上掀起。请看一组辩论：

苏小五：无座旅客没能享受与全价所匹配的服务，这是一笔“花同样钱，受更大罪”的糟糕经济账。

王之安：买站票的人，都是对时间更敏感的人群，他们要求近乎只有一个，就是赶上这趟车，把他送到目的地。从商家角度讲，就应卖给他们更贵的票。

苏小五：你花牛肉的钱，给你称馒头你干不干?买站票的需求确实是刚性需求，一票难求时，只要能回家，心甘情愿买站票甚至是涨价票的确实大有人在。更多的人是盼着和家人团聚买不到坐票或者买不起卧铺票，不得已才买站票回家。如果只追求经济效益，火车上就不该设座，全部是站票，这样营运部门不就更发财了吗?铁路客运更应该承担另外一个重要的角色——社会福利甚至公益的角色。

王之安：哦，你说的有道理。

由于铁路运载能力有限，所以时常会一票难求。而王之安一味替商家说话，要给站票涨价，全然不顾优质优价、劣质低价的服务态度和社会公益意识;苏小五也顺着王之安的话题往下说，一番啼笑皆非的反驳，让王之安所言的狭隘和可笑一览无余。辩论时，当对方就某事自顾进行片面的分析时，我们不妨抓住其片面看待问题这一大漏勺，从其他角度对该事进行全面、合理解析，让对方因为自己的浅薄而认输。

变着花样驳对方

同据异用，用得对方口服心服

当对方列举论据为自己的观点辩解时，反驳者可以借助该论据，从另外角度，推出与之相反的观点，将对方反诘，这便是同据异用。且看：

江西财经大学在校生魏曦铭，痴迷电影梦想，不关心文化理论知识，功课几乎都“挂科”了。他作客《深度观察》和资深媒体人石述思有过一段争论：

“电影是我的一个追求，我一定要实现这个梦想。”魏曦铭说。

“为什么不去踏踏实实学好专业课程，之后再去追求梦想不更好吗?”石述思反问道。

魏曦铭辩解道：“电影是一个靠实践来检验的活动过程，实践是检验真理的唯一标准，现在的文凭学历已不再重要，很多成功者并非学历最高的人”

石述思略作沉思，说道：“实践是检验真理的唯一标准，这个一点也不错。但别忘了，支持该观点的人，他还支持另外一个观点：理论与实践相结合。拍电影是门技术，你必须懂这行。否则，就是在交学费。贾樟柯拍电影拿了那么多大奖，因为他插班到电影学院，老老实实地补了很多专业知识。”

魏曦铭听后不禁点头称是。

魏曦铭以“实践是检验真理的唯一标准”为论据，来证明自己“文凭已不再重要”的观点，为自己荒废学业而一味追逐梦想找借口。石述思针对他的理由，以著名导演贾樟柯事业大成后犹在恶补专业知识为例，让其明白，实践离不开理论的支持，并揭示了“只有在理论指导下的实践，才是检验真理的唯一标准”，才是真正的成功之道，从而得到对方的认可。

同理异推，推对方个人仰马翻

同理异推，认同对方的观点和道理，并以此为前提，推导出与之完全相反的结论。

某大学韩果、周闵文二位教师就“惩治犯罪、维护社会安定要靠警察还是全体公民”的话题，进行了一场辩论。在自由论辩环节，周闵文突然说：“众所周知，警察也是公民的一部分，所以，惩治犯罪要靠广大公民。”

此观点很模糊，如果韩果在警察是不是公民的观点上着手反驳，一时半会说不清楚。他接过话题，说：“既然这样，按对方辩友的逻辑，罪犯也是公民，那么，惩治犯罪、维护社会稳定也要靠罪犯了?”

周闵文无言以对，观众也报以热烈掌声。

周闵文从“警察和公民的关系”的角度出发，认为警察不过是公民群体中的一个组成部分，所以惩治犯罪还是全体公民的事儿;韩果先是承认“警察也是公民的一部分”这一观点，并在此观点的基础上，推导出“罪犯也来自于公民当中，所以罪犯也要担负维护社会安定的重任”的谬论，这样一来，就把对方的谬论暴露在光天化日之下，让其一败涂地。

总之，在论辩中，当对方向我们发动攻势时，一定要沉着冷静地对此作出判断，迅速寻找并抓住其带有破绽的“枝”，并在这个枝上结出有利于我们的“花”。同枝异花，变着花样，且有针对性地进行辩驳，往往可以取得论辩的胜利。