无论历史如何变迁，法和道德都是相互依存着，交替出现着的，如以法治国或者以德治国的文明历史。下面是小编给大家推荐的论法与道德的关系论文，希望大家喜欢!

论法与道德的关系论文篇一

《论法与道德的关系》

【摘要】在众多社会群体的几千年的文明中，无论历史如何变迁，法和道德都是相互依存着，交替出现着的，如以法治国或者以德治国的文明历史。纵观历史，无非是过激的法治或者德治，但是两者中的任何一者从未消失，反而总是在另一者的极端终结时，以更重要的方式出现。而在高文明的现代，很多社会群体都实现了法治的根本原则，同时紧抓道德的建设，使两者相互依存，相互补充，使得社会群体的政治环境与经济环境和谐融洽。而本文着重通过对两者的共同点进行分析，同时对不同点进行比对，使得二者关系更加明朗，使法与道德两者更好的促进社会群体的融洽发展。

【关键词】法律;道德;法治;德治

一、法与道德本质的共同点以及区别

分析了解法与道德的关系，首先要深入剖析了解两者之间的关系，包括相同点以及区别，从而才能更明了两者衍化出的各种社会形态，最终对其掌握，充分的为社会群体的和谐发展和目标实现作出正确导向和决策指导。

(一)法与道德的本质共同点

1.两者都是一个具体的完整的系统的概念，道德起源于最原始社会各个部落的群体生活习惯，没有明确的准则，一切出发点均为习惯。同时，也依靠大多数成员的习惯进行着调整。由于其存在着相当的自我控制与自我改变的属性，所以存在着更多的无方向性。当其发展到一定程度，成员关系的层次和相互关系逐渐复杂，各自成员的观点也复杂多样，为了更好实现大多数人的意愿，道德则顺势而生。但是，当社会规模与复杂关系发展到更大的阶段，为了继续维护社会群体成员关系的稳定，就必然需要带有广泛，有力，强制色彩的形式出现，于是，产生了法律，以更明确，更广泛，更有力的方式对社会的根本性问题进行约束和指惩治。

2.法和道德都是规范了社会的比较具体的规范准则，两者在很多方面都是相融相生，相互依存而发挥作用的。无论是多数人的意志体现，还是小群体的局部意识行为，都受到了法律和道德的共同约束。当个别人或者个别小群体的行为与整体出现偏差，则会受到自己思想或者其余成员的道德谴责与舆论牵制，同时会受到社会法律的具体措施惩罚。这两者的约束范围，不是仅仅存在于部分的群体或者成员，而是约束着所有社会群体成员的行为准则。

3.法和道德都是为了实现社会统一的目标和意愿，同时也是社会的思想和文明发展程度的准绳。一个社会的进步需要多数成员的共同意愿来决定，进而通过法律来约束成员的行为和思想来实现。而法律和道德的具体性和广泛性，使得社会成员能够在左右偏差的同时，不会偏离了既定的原则。洽洽正是各个阶段社会群体目标的不断实现，才促进了社会群体历史文明的存在与发展。

(二)法与道德的区别

1.法与道德的产生方式不同。法是在社会各个阶段意志决定者或者整体成员的共同目的下，付诸于一定制定机构实施而产生，而道德则是结合社会历史阶段环境以及当时阶段环境而产生。

2.法与道德的存在方式不同。法更多的形式是由整体成员的公认机构来维护执行，所有成员必须认可和明确，但是更多情况下是以一种敬畏的态度来面对。而道德则是在所有成员自身的思想里存在，通过自身的思想以及周围环境的舆论压力来对自身行为进行指导和影响。

3.法与道德的实施方式不同。法律的实施都是通过指定的公认部门强制手段来很明确的实施，实施的目的和结果都有据可依。而道德则是通过成员自身的意识，以及其他成员的舆论和压力来实现，道德的实施过程是漫长的，结果和目的也是不确定和不可控制的。

4.法与道德的调整方式不同。法律的调整以及补充，都是通过意志控制者或者多数成员的目的来制定和修改，然后付权于法律实施机构即可。而道德的内容和范围没有指定的人员来调整，也无法调整，只能通过历史环境以及现阶段的社会环境来影响和引导。

5.法与道德的存在形态不同。法律是社会群体公认的，能够实现其唯一性和统一性，而道德是存在于成员各自思想中，可能会受到环境的变化而随时改变，社会中小群体的道德标准也不尽统一。并且存在着相当大的差异以及结果和认识的多样化。

二、法和道德具有相互的补充性

法律和道德都代表着社会整体意志者的意志，也包含了社会的整体思想意志，都是为了社会群体某阶段的目的而服务，两者都是通过对整体社会意志的广泛约束和影响而存在，都是通过对整体社会的不同角度和不同范围调整和指导而服务。两者因为存在着不同的特点而作用于各自的领域，同时又共同补充了对方的空白区域。两者共同具备了实现社会群体意志者的目的的特性，从而能够和谐的相依并存。但是法律是通过强制手段来实现的，带有较浓厚的惩治色彩，以约束和限制社会成员而存在。而道德则是以思想或者语言的褒扬和鼓励来实现的，当然，道德也通过批判和舆论压力来实现部分超越道德界限的行为。于是，二者之间存在一定的真空，介于法律和道德之间。个别成员的某些行为可能越过了道德的范围，但是又不足以通过道德来惩治或者约束，就是存在于上述的真空区域。而当代的社会群体，都在追寻两者并存，通过不断完善法律体制，同时通过提升社会成员道德标准，来减少法律与道德真空的空间。

一个社会群体，想要实现长期稳定的存在并且发展，没有完全完善的法律可以摒弃道德来实现，也没有绝对的道德可以通过纯粹的自我约束来实现。唯有在二者之间寻求一种科学的良好平衡，使得各自成员发挥自己的最大化自觉作用，才能使得社会群体在一种相对的状态下快速平稳发展。

三、法和道德不平衡的弊端

遍阅从古至今的社会群体，都不能够单独通过法治或者德治而维系。过激的单纯依靠法律来约束成员，则会使得成员产生逆反心理。没有了自身思想中的道德意识来约束自己应该做什么，不应该做什么，进而失去了自身的思考以及行为准则。而过激的单独依靠道德来约束社会成员，而完全舍弃了法律的强制惩罚措施，则必使某些成员无所顾忌，凌驾于道德底线之上，从而影响了群体的发展意志实现。

二者都能够从外界强制改变成员的思想意识，只是因为以上所述的区别，而分别作用于不用的方面和层次。法律可以通过外部强制惩罚的方式来改变成员的思想和行为，而道德多通过由成员内心的思想改变，进而改变成员的内部意识形态和外部的行为方式。两者相辅相成，才能使得成员真正遵循社会整体的意志。社会也才能在社会成员思想以及行为统一的基础上，平稳存在和发展进步。

四、现代的各个社会群体需要两者的和谐统一

现代的社会环境，已经进入了一个高度文明，高速发展的科技时代。经济在飞速发展，社会关系也变得错综复杂。各个社会群体为了快速实现自己的同一目标，都在创新或者学习引进新的机制。每当一个新的机制的创新或者引进，都会迅速有一个法律机制同时出现，对涉及的成员进行约束和控制，以此来维护机制的顺利运转，同时也开始培养新的道德准则，从成员的思想来约束社会成员的行为，以此来维护新制度的平稳发展。

现今社会发展成为一个小群体众多，人人穿插于几个或者多个群体中的复杂群体。法律的健全与完善固然重要，但是如果没有了道德的约束，势必会难以形成有效的行为统一，再完善的机制都会很快被打乱乃至湮没。同样，没有了法律的约束，就没有了强大的强制惩治约束力，同样不能够长久的实现和谐发展。社会群体整体的意志和目的实现，需要每一个小群体和每个成员的思想和行为统一，共同实现法律和道德所寻求的义务，保证现有以及新制定的计划顺利有序有效实施，才能实现整体社会的意志。

五、法与道德应该和谐并存

虽然现在的众多社会群体都已经进入到了高速发展错综复杂的时代，但是，毕竟不是每一个社会群体都是完全统一的，各个目标和具体情况不同的社会群体之间，也在不停的进行着相互影响和改变，一个好的社会团体，应该以自己较为完善的法律和道德相结合，组成坚实的壁垒，不但能够很好的引进其他群体的优势资源，来实现自己群体计划和目标，同时，更能够运用自己完善健全的法律与道德相结合的环境，来吸收种种新的机制。没有不变的法律准绳，也没有不变的道德标准，只有不断的完善法律制度，只有不断的提高成员的道德水平，才能形成一个思想和行为统一的社会群体，才能一致快速的实现既定的社会群体目标。

六、结语

在着重分析了法律和道德本质相同点和区别之后，我们能够清楚的看到，社会群体的发展不会停滞不前，社会群体的目标和意志也会随着既定目标的实现而提高。若想社会群体的意志和既定目标不断实现，单纯依靠法律和道德两者中的任何一者都是不科学的，都会因为两者各自影响的空间而缺失。唯有科学的合理的实现法律和道德共存，减少两者之间的真空地带，才能形成动力，快速实现社会群体的意志和目标，为社会群体的高速发展提供有力的保障。

[作者简介]熊利民(1989—)，男，江苏泰州人，中国人民大学宪法与行政法学专业在职法学硕士研究生，江苏济恒律师事务所兼职律师、法律咨询师，主要从事法理学、宪法学、行政法学研究。

论法与道德的关系论文篇二

《谈法律与道德的关系》

作者：吕春野

[摘要]法律与道德的关系自古就是中西方法学所探讨的热点，围绕着两者之间的关系，西方法学诞生了许多的流派，其中最重要的是以自然法和分析法为代表，而在中国的法律进化中，主要表现在法律儒家化的过程中，儒家的道德精神直接体现在法律中。法律和道德既有相同点，也有区别，正确的理解二者之间的关系，对于各国的立法实践具有重要的意义。

[关键词]道德的含义;联系;区别;价值冲突

要分析法律与道德的关系，必须先理解道德的含义。笼统的说，一提起道德，人们毫无疑问的会将它与善良，美丽，正义，光荣等联系起来，和法律一样，也作为调整社会关系的一种方式，通过社会风俗，人们的内心信念来实行。所以将道德理解为调整人与人之间和人与社会之间关系的行为规范的总和。

道德作为一个完整的概念，根源于风俗和习惯，在原始社会，人们生活在以血缘关系为基础的氏族社会中，氏族成员之间主要靠风俗习惯调整的，从食物分配到婚姻缔结，都体现了风俗习惯的积极作用。然而随着社会生活的复杂化，社会关系愈变得复杂，单纯的靠风俗和习惯已不可能完全调整，因此道德便产生了，所以道德的产生并不是抽象的来源于人们的内心，更不是来源于宗教神学，而是在一定的物质基础上产生的。哲学上将道德划入上层建筑，是维护本阶级经济基础的，随着生产力的发展，以习惯风俗和道德去调整全部的社会关系已不可能，社会需要更有力，更广泛的标准和规范去调整，法律便应运产生。法律的出现，并不是意味着社会关系的调整不再依靠道德，法律在调整方式，调整范围上也有着局限性，道德仍是调整社会关系的重要手段。法律与道德彼此都对社会关系的调整具有重要作用。

道德作为调整社会关系的一种方式，与其内容和特征是分不开的。单从其内容上讲，道德具有价值性。价值，即善，美，正义，光荣，公正等，这是道德最高层次的内容，也是评价人们意愿和行为分得最高标准[1].西方法学中，自然法学派以价值分析的方法研究法律，探寻法律时，便更多的将其与道德联系起来，可见道德对法律的评价也具有重要的作用，这也是道德与习惯的重要区别，看二者是否有价值评价的作用。

道德除有价值性以外，还具有以下特征，第一，道德具有阶级性。不同的阶级具有不同的道德，比如，美国的独立宣言所表达的北美资产阶级对英国统治的道德批判，共产党宣言所表达的工人阶级对资产阶级的道德批评等，都深刻地体现了不同阶级道德对立。第二，道德具有物质制约性，前面提到道德的产生和物质基础是分不开的，它是由社会物质基础决定的，物质基础的变更与发展，道德的性质与内容也相应发展和变更。第三，道德具有共同性，主要体现其内容上，因为道德所具有的正义，善良，美丽等内容符合人们的价值观，能够为人们所普遍接受，比如，尊重人的尊严与平等，保护环境，互相尊重，拾金不昧，互相帮助等，随着人们在经济，政治，文化等各领域交往日益密切，道德的共同性也会更加的集中。

儒家思想是中国传统文化中的主流意识，中国法律史的过程实际上就是儒家化的过程，因此，法律和道德的关系也就体现在儒家思想中，因此儒家思想中“德主刑辅”的观念也就体现在中国后世的法律中。例如，孔子认为，好的法律体现一种仁爱精神，另外，它必须起到维护孝道的作用，他所说的“父为子隐，子为父隐”即是对抗当时株连亲属的非人道法律原则的，强调了血缘亲情及孝道的价值。?汉律?中的“亲亲得相首匿”的规定，即把“父为子隐”的道德法律化。荀子说：故非礼，是无法也。(?荀子•修身?)。礼，就是道德，意思是说，不合乎礼的法律就不是真正的法律，也就是说真正的法律必须体现一种道德精神，这种道德精神就是“礼”，因此中国封建法制便是一种礼法。

在西方，不同于中国。中国是农业大国，能够自给自足，然而西方民族众多，彼此相邻，各国联系主要靠商业，西方的商品经济十分发达，因此调整商品经济领域的私法便十分发达。人们更希望能够在一个自由，平等，公平的环境下自由生活，因此，具有自由，平等，公平精神的道德便推动了法律向这一方向进化。例如，美国法学家博登海默说：在不公平竞争中，近年来由法院和立法机构所进行的一些改革，必须归因于道德感的增强和提升，以及由此而盛行的这样一种观念，即商业社会必须依靠比道德谴责更为有效的保护手段才能抵制某些应受指责的毫无道德的商业行为。此外，在欺诈性广告领域方面也有了一些新的发展[2].他认为，一些商业道德是应该赋予法律强制力的。一个最基本的民法原则或商法原则，将一种道德义务转化为法律义务，因此，从西方法律与道德的关系看，西方的法律进化是成功的，至今为许多东方国家所借鉴。

前面，我们谈论到中西方法律与道德关系不同的发展模式，那么法律与道德具有什么样的关系呢?首先表现在法律与道德的一致性，即目的相同，法律与道德同时作为上层建筑，受经济基础的制约，同时又都具有一定的独立性，历史性，它们都是为维护统治阶级的利益，调整社会关系的重要手段。其次，法律与道德在功能上相辅相成，法律与道德同属于社会精神文明范畴，都是调整社会关系的途径，它们在不同的环境下作用也不相同。以我国为例，在歌舞升平的和平年代，统治者一般比较重视道德的作用，以感化被统治者，然而在暴乱的年代，统治者会更多的采用法律手段来镇压反抗，可以看出道德是法律的基础，法律是道德的屏障，法制不健全，社会秩序紊乱，导致道德沦丧，反之，如果法律公正严明，平等，同样也可以促进道德教化作用，同时，法律对道德的实施也起到辅助作用，道德通过社会舆论和个人信念保证法律的遵守，同时也可促进司法和执法的公正。道德是预防犯罪的手段，刑罚则是事后的惩罚，道德教育的宣传也可减少犯罪率。一般来讲，违法犯罪的人，有的虽然法律观念不强，但更多的是道德沦丧如杀人，抢劫，纵火等犯罪，大多没有人权观念。盗窃的犯罪大多是想不劳而获，而贪污，渎职等是没有社会责任心或职业道德。

法律与道德的关系还表现在内容上的趋同。前面，已经提到最早的法律是由道德演化而来，现在，法律与道德相互独立，但法律仍然以道德为基础，法律将道德规范转变为法律规范，把积极的道德标准规定为法律应遵循的准则。如，民法中的诚实信用原则，以及前面论述到的商业中发不正当竞争原则，公平原则，尊老爱幼原则，这样原本体现在道德中的义务通过立法予以实现。同时，法律也将某些消极的道德义务通过立法的形式禁止，如禁止诈骗，作伪证，贪污受贿等，违反这些道德，也就违反了法律。因此，一般人仅凭道德常识就可以知道哪些是犯罪行为，哪些不是犯罪行为，不能总是以法盲来解释犯罪的原因，大多数犯罪更是道德沦丧。另一方面，某些法律规范反过来也是一种新的道德规范。如“不许闯红灯，禁止违章建筑，相邻关系等也是一种社会公德。法律禁止黑市交易，禁止不正当竞争，禁止出售假冒伪劣商品，遵守这些规定也是一种商业道德。

法律与道德虽然有密切的联系，甚至某些方面具有共同之处，但二者毕竟属于不同的上层建筑，不能将法律完全等同于道德，当然道德也不能取代法律，如果把所有的道德原则转化为法律原则，那么法典便成了道德法典，这恰恰不利于人类的进步，因此法律与道德有着本质的区别。

第一，法律与道德产生的历史与方式不同，从产生的历史过程看，法律是人类社会一定历史阶段的产物，原始社会没有法律，而道德风俗则存在于人类社会的各个历史时期，任何社会都有的行为准则，另外，道德随民族，种族，宗教，习俗的不同而不同，而法律在一国或一定区域内，则是统一的，从他们产生的方式看，法律是通过国家立法机关制定修改和废止的，只有掌握国家政权的阶级，才能将本阶级的意志转化为具有国家强制性，普遍约束力的法律。而道德则是由人民长期的生活习惯转化而来，法律通过国家强制力保证实施，而道德更多的依靠社会舆论和人民内心的信念良知来遵守[3].

第二，法律与道德适用的范围不同，法律是划分罪与非罪，合法与违法的标准，道德则主要是划分善与恶的界限，这两种界限在一定的范围内可以互相重叠，也可以互相独立，有多种情况：(1)道德所否定的法律也是禁止的。如杀人，放火，投毒等一系列犯罪行为。(2)某些道德规范不否定，而法律则是禁止的。如过失犯罪。(3)道德规范所肯定，而法律则是禁止的，如在封建社会哈姆雷特式的人物，或是反抗统治阶级的恶法。(4)道德上不提倡，法律却许可，如：离婚，但是如果一个人长期受家庭暴力迫害而提出离婚，现代法律和道德都是支持的。

综上所述，法律与道德所调整和适用的范围，有相互重合的部分，也有相互矛盾的部分，单就与道德相关的法律而言，这一部分一般只是“最低限度的道德”，遵守这些法律规定，是道德的起码义务，但是法律不干预或是无法干预道德可以干预。如个人操守品质或是人际关系，从这个意义上说，道德适用的范围比法律广。那些与道德无关的法律，非道德所能调整，只能由法律调整。如新崛起的经济法律，行政法律，环保法，有的只是程序性的规定，与道德关系较少，或是没有关系，这些法律不像刑法那样仅凭道德就可以判断，因此，从这方面看，法律所调整的范围比道德广。当然，在调整人与自然的法律中，如环保法，并非完全与道德无关，由于环境的污染，生态平衡的破坏，人对自然的态度被认为是一个新的道德问题。如乱砍滥伐，大气污染等行为都要受到法律的制裁，也为道德舆论所谴责。总之法律和道德都随人类生产生活所需要的发展，调整的范围日益扩大。最后，后果不同，违法道德无非引起两种后果，一是惩罚，在原始社会没有法律，只有道德风俗习惯，原始社会人们自然部落都会形成一些禁忌，他们视违反禁忌为罪，对违反者往往施以各种各样的惩罚，如忏悔，驱逐。二是良心的谴责和社会舆论压力，每个人的良心承受能力是不一样的，如果个人不存在这种良心，甚至无视社会舆论，那么道德规范自然无效。例如，面对一个落水者，一个人有能力抢救而不去实施抢救，如果他认为自己的行为并无不妥，那么道德对他而言就失去了作用。有时候个人的良心不能认识到自己的行为是不道德的，而在另一时期，而在另一时期又意识到自己的行为是不道德的。而法律则不同，它以国家强制力做后盾，当个人实施了违法行为，并不必考虑违法主体的承受能力，只需根据准则适用法律，做出评价而已，违反法律就要承担法律后果，受法律制裁。道德与法律的区别并非完全在强制力的有无，道德的强制力，可以借助社会无形的压力，迫使人民履行道德义务。

法律与道德的区别说明，法律不是万能的，保障法律实施的强制手段也不是万能的。法律其固有的局限和短处，需要由道德辅助和补充，我们要充分利用法律与道德两种机制加以调整，以形成和维护有序高效公正自由博爱的社会生活方式[4].

人们通常会认为，法律与道德的一致性，个人违反了法律也就违反了道德，但法律与道德的关系并非如此简单，他们固然有许多相同点，但毕竟二者性质不同，受民族历史等因素的影响，表现最强烈之处就是二者的价值冲突。

从中国历史上看，法律与道德的冲突表现尤为剧烈，而对这一冲突的解决往往是法律屈从与道德，在《后汉书》中记载这样一个案例，桥元任齐国丞相时，一孝子为父亲报仇而杀了人，被囚与狱中，桥元得知此事，为其孝行所感动，欲将其释放，但尚未办理此事，主管此案的县令，路芝依法论罪把杀人犯处死了。桥元一气之下便把县令杀了，理由是县令为官酷暴，此案实在耐人寻味，依法办案的县官成了罪犯，被处以死刑，而杀人犯却成了应受宽恕的孝子，受到同情。在道德与法律的天平上，人民明显的把情感的砝码加到了道德的一边。还有一案，在民国时期，烈女施剑翘的父亲参加直奉战争，不幸被孙传芳所俘，孙传芳残忍的杀害了他。时年，二十岁的文弱女子施剑翘立志报仇，精心策划，终于于1935年在天津将孙传芳击毙，然后从容自首。当时的社会舆论无不同情她的行动，一些社会名流如冯玉祥，李烈钧，于右任等纷纷联名上书，要求法院赦免她的罪行。看来道德高于法律的传统一直在中国根深蒂固。今天有关“大义灭亲”的案例也反应了道德的冲突。而在古代，这种冲突是不存在的，今天的法律是不允许大义灭亲的，即使这样，大义灭亲往往是法官量刑时酌定从轻的情节。

而在西方有时候却恰恰相反，人民追求法律的正当性高于道德，而走向极端。如著名的辛普森杀妻案中，所有的证据和杀人动机都能证明是辛普森干的，就是因为警方取证不合法，违法程序法，而且现场所发现的凶手的作案手套与辛普森的手的型号不一样，法庭判辛无罪，虽然“合法”但却为社会道德所不容。

法律与道德的冲突是必然的，它受多方面影响，有时社会也发展的同时，道德亦随之发展，但法律却相对滞后，容易产生冲突。再者，一国移植他国法律，造成现在法与原来的社会道德相冲突，但归根到底，我认为法律与道德之所以会冲突，就是因为二者是完全不同的社会形态，他们固然有一致的一面，但他们的价值并不是一一对应的，如果是一一对应的，那么法律与道德就会没有区别，就像前面所讲，法典会变成道德法典，社会没有强制力的约束，陷入混乱。

法律与道德的价值冲突是必然的，虽然不能完全消灭这种冲突，但尽量应将这种冲突降至最低。首先，道德的建设应与法律的建设同步进行，在立法改革中考虑道德因素，使法律不偏离道德主流。其次，在移植法律过程中，注意与本民族国情相结合。再次加强法制宣传使民众的思维从道德层面升至法律层面。

因此，怎样是法律道德化，道德法律化才是最关键的。法律所体现的道德为广大人民群众所接受，道德又具有法律的性质为人民所遵守，才是对法律与道德关系最完美的诠释。

参考文献

[1]张文显著《法理学》北京大学高等教育出版社，2003年11月第2版

[2]博登海默著邓正来译《法理学法律哲学和法律方法》中国政法大学出版社。

[3]张文显著《法理学》北京大学高等教育出版社，2003年11月第2版

[4]郭道晖著《法理学精义》湖南人民出版社，2005年11月第1版