这个春节过得比较舒心安逸，心态坦然，宠辱不惊，整日足不出户，闭门读书，一偿多年之夙愿。我一直相信自己是个从善如流的人，读书会上瘾，会入迷，尤其是遇到思想性、艺术性俱佳的作品，更是可用“废寝忘食”来形容我的阅读状态。

这几年，由于种种原因，我的阅读被搁置起了，很难静下心来认真翻阅一本书，因此阅读《典型文坛》可看作是阅读过程中的一次有力前行。书中披露出的许多鲜为人知的文坛细节，足够读者去深刻琢磨的，它所涵盖的关于文艺与政治、时代的关系，是数千年来亘古不变的命题，在不动声色的表述中，作者的文艺史观纤毫毕现。

文学史写作一直以来只满足于架构“宏大叙述”，追求线条式叙述，不屑于“纠缠”细枝末节，殊不知，正是细节孕育着改变历史走向的力量。正如小说写作需要丰盈的细节来支撑其逻辑性一样，细小的细节失真会导致作品在艺术格调上走向大面积滑坡，真实且丰盈的细节也是文学史写作的价值所在，若流于枯燥且空疏的框架梳理，则“史”的真实性、可信度将大打折扣。我钦佩作者的学术良知，敢于碰触研究的禁区，在现行的主流话语中，最大限度地发挥一名学者的独立性与自由精神，将研究尽力地向着还原历史真相挺进。文坛从来都是名利场，“文坛”与“政坛”在争名逐利方面并无二致，尤其在大变革的历史时代，文化界的一幕幕斗争，映现着幕后的政治纷争，上演着血与火的惨象，令生活在和谐安宁环境中自由写作的我们，常常感到不寒而栗。

当历史的脚步渐行渐远，给当代研究者以一个相对隔离的历史空间的时候，中国现代文学史的层层面纱终于得以渐次揭开，那些纠缠着人物命运的细节在人们的逼视中慢慢浮出水面，走进更广阔的读者大众的视野。作者对历史真相的探究精神是执着的，冷峻的，考据颇为详实，发问不乏尖锐。透过书中一位位主人公的人生命运沉浮，反思中国六十余年来在文艺层面的得失与经验教训。其中涉及最高层的文艺指示时，并没有回避矛盾，而是直陈利弊，以犀利的“春秋笔法”体现了可贵的学术良知。若将时光回溯五年或十年，部分文字即使写得出来，也未必能够公开出版，由此可见整个国家层面上的思想解放，已经最大限度地保障了知识分子自由发表见解的权利。

读王开岭的《古典之殇》，再次引发了我对散文创作的若干思考。王开岭初入文坛时，作品以思想性见长，斯时的他还在一所中学任教，据云那些作品是他在阴暗的阁楼里写出来的，颇有点“抽屉文学”的意味，其精神的锋芒和锐气，为学界称赞。从这本书的勒口介绍中得知，他现在已到北京，为央视某栏目指导，从山东一隅的小城到首善之区北京，进入信息中心中央电视台，他的跨越不可谓不大，这为他精神视野的开拓创造了极好的条件。有思想有才情的人，不应该呆在小地方从事琐细的事情，应该走出去。他的选择是对的。在网上看到这本书的介绍，副标题是“纪念原配的世界”，很新颖的提法。而让我产生购买的想法，是因为早在几年前，就曾读过他的与书中思想内容类似的几篇作品，写那些在中小学教科书中消逝的风景，那些属于古典的物与象，在现代社会已经荡然无存，现代人，尤其是现在的孩子，捧读课本的时候，很难与古人的描述和老师的讲解产生心灵共鸣，因为他们压根儿就没有机会与那些事物晤面。作者的精神指向不言而喻。所以这本书又有个内容定位“自然美学卷”。哀悼自然，追逝往事历来是文学写作的永恒母题，这方面的作品可谓是汗牛充栋，但在当代文坛，以此为专门题材创作的，似乎还很少见。

此外，这本书启发了我的一些思考，即散文写作的范式问题，散文是自由的，散漫的，无程式可循，一切表露真情，弘扬善美的作品都是好的散文。但回观我自己的作品，应该要有所助益，一直以来，我在写作中追求严谨的叙事结构，力戒拖沓的文风和柔弱的思想底子，这在保持叙事紧凑的同时，不可避免地带来某种压抑感，甚至会感觉僵涩，不顺溜。散文应该有舒畅的感觉，舒缓有致，张弛有度，大开大合，让人读来既有思想的洗礼，又有兴会淋漓之感。所以我以后的散文既要继续保持严谨性，不发空疏议论，不打诳语，又要开合有度，寻求舒缓的叙述语调。从师承上讲，要充分吸纳余秋雨、王充闾散文对内在思想的深度把握，也要将周涛散文的纵横捭阖引入文中，力求从内容到形式都焕然一新，增强形式上的美感和可读性。

除此之外，陈思和、洪子诚关于当代文学研究的着作也让我大快朵颐，只是其中内涵较深，我胃口太小，得慢慢消化，才能有所补益。