导语：我国《合同法》第54条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(1)因重大误解订立的;(2)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。

合同法可撤销合同有哪些情形

1、欺诈。

根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第68条的规定，欺诈是指一方当事人故意实施某种欺骗他人的行为，并使他人陷入错误而订立的合同。

2、胁迫。

根据《民法意见》第69条的规定，胁迫是指一方当事人直接以物质性强制或精神性强制迫使对方与已订立合同。也就是行为人以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要胁，迫使对方作出违背真实意思表示的行为。

3、乘人之危。

根据《民法意见》第70条的规定，乘人之危是指行为人利用他人的危难处境或紧迫需要，强迫对方接受某种明显不公平的条件并作出违背其真意的意思表示。比如，某乙一直想购买某甲的一张邮票，但某甲并不想出卖，一日，某甲之子不幸落入一水库中，当时在场之人只有某乙会游泳，某甲重金要求围观之人救助其子，于是某乙提出不要重金只要该邮票作为报酬，某甲救子心切，不得不同意该要求，事后某甲之子得救，但因此成诉，此案即属乘人之危。

4、重大误解。

根据《民法意见》第71条的规定，重大误解是指行为人对于合同的重要内容产生错误的认识，并且基于错误认识而订立的合同。重大误解多因自己的过错，对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等合同的内容发生错误的认识，从而导致行为的后果与自己的意思相悖。

5、显失公平。

根据《民法意见》第72条的规定，显失公平是指合同中的权利义务关系明显不符合权利义务对等原则的合同。[7]这是一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反了公平、等价有偿这一基本民法原则，而使另一方的利益严重受损的一种情形。

内容延伸：

在合同法中，无效合同与可撤销合同的区别?

1、诉讼时效的区别，依据合同法52条向人民法院请求宣布合同无效的，在司法实践之中没有诉讼时效的约束。

依据合同法54条的规定向人民法院请求撤销合同的，应当在知道或应当知道撤销事由之日起一年内提出。变更合同的诉讼时效按照常规的诉讼时效，知道或应当知道权利被侵害之日起两年内提出。

2、按照合同法55条的规定，下列情形之一的，撤销权消灭：

1)、具有撤销权的当事人知道或应当知道撤销事由之日起，1年内未行使该权利。

2)、具有撤销权的当事人知道或应当知道撤销事由之日时，明确表示或以自己的行为表示放弃撤销权。

3、无效的法定情形与撤销的法定情形的区别：

合同无效的法定情形：一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益。恶意串通损害国家的、集体的、他人的利益。以合法的形式掩盖非法的目的。违反社会公共利益的。违反法律法规强制性规定的。

撤销的法定情形：重大误解、显失公平、一方以欺诈胁迫或乘人之危的手段，使对方违背真实意思表示的情形下订立的合同。

两者区别：

1)、都存在一方以欺诈、胁迫的手段订立合同的，但是只有在使用该手段损害国家利益时，方可以请求宣布无效。而使用该手段订立合同，损害的并非国家利益的，仅可以申请撤销。

2)、无效的法定情形与可撤销的法定情形完全不一样。

4、合同无效存在部分无效的情形，无效部分不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。

可撤销合同不存在部分可撤销的情形，依法撤销则必然将合同全部撤销。

变更合同可就合同部分条款进行变更。

5、按照合同法53条的规定，当合同中约定了免责条款，但出现了下列两种情形的，免责条款无效：

1)、给对方造成人身伤害的。

2)、因故意或重大过失给对方造成财产损害的。

可撤销合同撤销权的期限

《合同法》为了平衡和保护合同双方当事人的利益，以及维护市场交易的安全与社会经济秩序的稳定，赋予了当事人撤销权，但撤销权的行使并非是无时间限制的权利，它有着法律规定的行使期间。如果撤销权人在该期间内未行使撤销权，则其撤销权消灭，当事人不得再以存在撤销事由为理由，请求人民法院或仲裁机构撤销合同。

需要注意的是：根据《合同法解释(一)》第八条规定，该撤销权行使的期间是个除斥期间、不变期间，不发生任何中止、中断或者延长的后果。但是，《合同法》与《民法通则》在撤销权行使的起算点上是有所出入的。

根据《合同法》第55条的规定，合同撤销权的行使期间为1年，其起算点是自知道或者应当知道撤销事由之日起计算。

根据《民法意见》第73条第2款的规定，可变更、可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。

《合同法》作出如此的规定，并非将撤销权行使期间的性质改变为诉讼时效，而是基于《合同法》在合同撤销的原因上，采取了广义的规定，把因“欺诈、胁迫以及乘人之危”确定为合同可撤销的原因。这与《民法通则》规定的两种可撤销行为(重大误解、显失公平)有所不同。就欺诈而言，在实践中，因受欺诈订立的合同往往具有极大的隐蔽性，受欺诈一方不可能在行为成立之时即发现对方的欺诈行为，如仍以民事行为(签订合同)成立之时作为除斥期间的起算点，无疑对受欺诈一方是不公平的，这样的规定也违背了民法中的公平原则。

因此，《合同法》将撤销权的起算点规定为自知道或者应当知道撤销事由之日起计算，是合理的。《民法意见》是最高人民法院颁布的司法解释，而《合同法》是全国人大常务委员会制订的，其法律效力显然要高于最高人民法院的司法解释，因此，在实践中应当优先适用《合同法》的规定。

另外，根据《合同法》第55条第2款的规定，具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或以自己的行为放弃撤销权的，该权利消灭。合同法之所以这样规定，是因为撤销权属于民事权利，其是否行使取决于权利人，权利人当然可以放弃其撤销权。