生活中，少不了借钱或被借，一不小心被别人钻了借条的漏洞，可能造成难以追回的损失。那么你知道借条和欠条的具体区别吗?下面小编整理了借条和欠条的具体区别，供你参考。

借条与欠条的具体区别

借条和欠条在法律上有什么不同?

1内涵不同

借条与欠条均是用来作为某种债权债务关系的证明或凭证。但借条是借款人向出借人借款，出借人给付借款的书面凭证，代表的是一种借款合同关系。而欠条是对债权债务主体双方经济往来的一种结算，表明自欠条形成之日起双方之间形成的一种新的纯粹的债权和债务关系。我们也可以认为：借条证明借款关系，欠条证明欠款关系;借款肯定是欠款，但欠款则不一定是借款。

2形成原因不同

借款形成的原因是特定的借款事实;欠条形成的原因很多，可以基于多种事实而产生。如因买卖产生的欠款，因劳务产生的欠款，因企业承包产生的欠款，因损害赔偿产生的欠款，等等……

3债权人的举证责任和诉讼风险不同

当借条持有人凭借条向法院起诉后，由于通过借条本身较易于识辨和认定当事人之间存在的借款事实，借条持有人一般只需向法官简单的陈述借款的事实经过即可。对方要抗辩或抵赖一般都很困难。但是，当欠条持有人凭欠条向法院起诉后，欠条持有人必须向法官陈述欠条形成的事实。如果对方对此事实进行否认，抗辩，欠条持有人必须进一步举证证明欠条形成的事实。基此，债权人面临的诉讼风险也表现出较大的差异性。

4在适用诉讼时效上不同

未规定具体还款期限的借条及欠条的诉讼时效不同：对于没有还款期限的借条，根据《民法通则》第88条的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务”，但是值得注意的是，如果出借人在借款人出具借条的20年内一直不主张权利，则出借人的债权也将丧失胜诉权。

对于没有履行期限的欠条，在债务人出具欠条时，债权人就应当知道自己的权利已经受到了侵害，因此，权利人应当在欠条出具之日起2年内向人民法院主张权利，也就是说，没有履行期限的欠条从出具之日起计算诉讼时效。

对此，最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应当从何时开始计算问题的批复》〔法复(1994)35号〕中指出：“双方当事人原约定供方交货后，需立即付款，需方收货后无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据民法通则第140条的规定，对此应认定诉讼时效的中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写的欠款条之日的第二天开始重新计算”。

借条与欠条的注意事项

一、借款时宜写“借条”，不宜写“欠条”;

借条和欠条均是一种债权债务的凭证，但两者之间有很大的区别。借条是借款人向出借人出具的借款书面凭证，它证明双方建立了一种借款合同关系;而欠收是双 方基 于以前的经济往来而进行结算的一种结算依据，它实际上是双方对过往经济往来的结算，仅是代表一种纯粹的债权债务关系，并不代表借款合同关系。因此借款时宜 写“借条”，而不宜写“欠条”，以省去诉讼中解释“欠”款原因、用途的举证责任。

二、借款时双方约定的利率宜写入借条中;

实践中有不少债主误解民间借款不能收取利息，所以利息只在口头约定，而没有写进借条中。事实上，法律规定民间借款双方可在银行同期贷款利率的4倍范围内 约定利息。法律依据有：最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同 期贷款利率的四倍，超出部分不予保护。

《合同法》第211条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支 付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款的规定。如果没有将利率写入借条中，出借人一起诉，借款人不承认双方约 定，出借人的利息请求将得不到法院的支持。

三、借款时宜将还款期限写入借条中;

借款在诉讼时效内受法律保护，实践中却有很多出借人往往不知道“诉讼时效”的概念。理论界对借款没有约定还款期限的诉讼时效问题理解不一，有人主张适用2年诉讼时效，也有人主张适用20年诉讼时效。各地法院对此问题的把握也不尽相同。

因此，从债权安全回收的角度考虑，借款时宜将还款期限写入借条中，如借款人逾期不归还借款的，出借人应当在借款到期后2年内向其主张权利(包括向人民法院起诉或由借款人在催款通知书上签字确认)。

四、借款时借条宜写清出借人借款人全名;

实践上，出借人与借款人往往关系较密切，也不泛亲戚关系，借款时将日常习惯称谓写入借条，如将出借人写成“张叔”“张兄”;将借款人写成“阿三”“四妹”之类等等，万一借款人逾期还款，出借人想到法院起诉借款人，往往会因债权、债务人不明确而被法院拒之门外。

五、借款时借条应表述清楚明确，没有歧义;

较典型的案例是张三向李四借款10万元，同时出具借条写明借款10万元，几个月后，张三归还李1万元，遂将原借条撕毁，张三重新为李四出具借条一份： “张三原向李四借款10万元，现还欠款1万元”。这里的“还”字既可以理解为“归还(huang)”，又可以解释为“还(hai)欠” “尚欠”。由此产生争议，对出借人非常不利。