辩论跟劝说别人一样也是一个说服的过程，说服成功就要成功抓到本质。今天小编给大家分享一些辩论中深挖本质的小技巧，希望对大家有所帮助。

深挖本质在辩论中的应用

劝说别人，我们不但要告诉对方他错在了哪里，还要告诉他怎么样才是对的，这样才能使对方心悦诚服。事实上，论辩也是一个说服的过程，我们在反驳对手时，不但要驳倒对方，告诉他“不是什么”，还要破而后立，用“是什么”来敲砖钉脚，使对方无法反驳。

应用一：

一场主题为“政府该不该管炫富者”的辩论赛在某单位的报告厅举行。正方的观点是“政府该管炫富者”，正方还举了山西煤老板7000万嫁女的新闻佐证自己的观点，说：“这起事件，给吕梁乃至山西造成了一定的负面影响，尤其是在目前社会贫富差距拉大的背景下，确实会刺痛许多人、尤其是底层百姓的神经，败坏了社会风气，激化了对立情绪。政府发挥自己的职能，维护社会稳定，管上一管，难道不应该吗?”

反方说道：“炫富者确实不该，可我们可以从舆论上给予批评，却不能用公权力任意去‘管’。今天可以管炫富，那明天是不是可以同样去管所谓的‘网上造谣者’，公权力的手会越深越长。该不该管炫富，本质上是公权力和私人自由界限的问题。西方有一种观点叫‘法无禁止即自由’即只要不是法律明文禁止的，公民便有自由的权利，公权力不得干涉;还有一句话叫‘法无规定不可为’，是说公权力只有在法律明确授权的范围内才能行使管辖的权力。假如炫富者的财富来源有问题，那当然要管，但管的是其非法获取财富的行为，而不是其炫富的行为。当前，我们国家政府公权力的触角已经伸得很长，在这种情况下，如果再提倡延伸公权力的管辖界限，最终只会侵犯公民自由的界限。”

如果孤立地看待“炫富”问题所造成的社会危害，正方的观点是很有优势的，可反方却另辟蹊径，先是由此及彼、由点及面，指出既然可以管“炫富”，就能同样管其他的问题，反驳了对方的观点。而后一针见血地指出了“政府管炫富者”问题的实质是公权力与公民私人自由界限的问题，进而从限制公权力的角度，阐述自己的道理，给了正方沉痛一击。对于一些看似正确的问题，我们大可不必纠结于问题本身，而是由此及彼地展开论述，从而抓住深藏在表面之下的本质，这样会更容易赢得辩论。

应用二：

前段时间，赵冬和白晓晨在新闻上看到，上海浦东机场20余名愤怒的旅客站在跑道的滑行道道口，逼停一架刚刚降落的航班。这些旅客原计划飞往哈尔滨，但因南京、上海两地雷雨，航班一直延误，旅客一时冲动冲进了机场滑行道，拦停了飞机。

赵冬说道：“这群人素质真低，是天气原因耽误了他们，找航空有啥用?要找你们找老天啊!”白晓晨反驳道：“我觉得这不是素质的问题，试想如果不是穷尽正当的维权方法，旅客们怎么会拿自己的生命开玩笑，去拦飞机。即使素质再低的人，也不会拿自己的生命开玩笑。”赵冬点点头，白晓晨继续说道：“按照规定，飞机延误旅客们应有知情权并得到合理的赔偿。可最终，是经过‘闹式维权’后旅客们的合法权益才得到保障。旅客拦飞机确实不该，可我们也该反问一句，为什么只能等乘客拿自己的生命做赌注时，航空公司才肯赔偿?为什么不能事先做好沟通与安抚工作?没有制度保障，就不会有高的国民素质，乘客暴力维权的背后，是航空公司在管理与服务方面存在不足，是消费者正常维权通道不畅。”赵冬听后心悦诚服。

面对赵冬的观点，白晓晨先指出其错误：旅客拦飞机，不是因为素质低;而后深入剖析：是因为航空公司没有满足旅客的正当权益，而合法的维权渠道又无法发挥作用，才产生了这样的后果，使赵冬明白，旅客拦飞机是源于航空公司的不足和正常维权渠道的不畅。有时候，辩论对手会有一些片面或者错误的观点。这时，我们如果单单指出他的错误之处，虽然也会令其哑口无言，但他还会迷茫，甚至想办法反驳。如果我们能由表及里，一步步深入挖掘事情的本质和深层原因，告诉他正确的观点，才能使其心悦诚服。

应用三：

某机关单位开展了主题为“治理公款吃喝应该加强上级监督还是应该加强群众监督”为主题的辩论赛。正方观点是加强上级监督，他们说：“公款吃喝，可以通过加强上级监管的方式根治。新闻出版总署署长柳斌杰主张‘除外事招待审批费用外，其他吃喝一分钱也不许报销，正好解决了假发票。岗位公务费给补贴，招待自己花钱。’这就是一条很可行的建议，只要上级把钱袋子管好了，下级没有钱了，怎么去公款吃喝。而且，群众监督缺乏权威性，也不容易施行。”

反方反驳道：“由上级管好钱袋子，那么该给下级多少补贴，怎么界定?确实，官员们对上级的畏惧远超过对群众的畏惧，可问题在于，公款吃喝有很大一部分就是用来招待上级的，让上级监管无异于监守自盗，谁来监督上级?即使上级真把钱袋子管好了，下级官员们还是可以通过手中的权力，把吃喝的费用转移到那些需要这些权力的企业以及普通老百姓的头上。‘权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败’，只要官员们手中的权力不受制约，那么三公消费就很难彻底杜绝。因此，实行真正的三公公开，将官员行使权力的过程完全置于群众的阳光监督之下，用群众监督来制约公权力，这才是治本之策。”

对于治理公款吃喝，正方举了例子，看似有理，可反方通过补贴怎么界定，谁来监督上级，两个问题指出正方的方法不可行。而后他们又深挖本质，使对方认识到，管理公款吃喝，实质上是就是制约公权力，而后再给出合理的做法，通过公开三公消费，将公权力置于阳光监督下，才是治本之策，令正方的观点岌岌可危。辩论中，我们不止要反驳对方的错误做法，还要告诉他们怎样做才是正确的，这样才能事半功倍。

小编有话说：剖开问题的表面，其实是反驳对方，指出对方错误的过程，是让对方明白问题“不是什么”;而深挖本质，将最深层次的东西呈现在大家眼前，大家也就会很自然地看到问题的本质到底“是什么”，辩论对手才会口服心也服。