哲学学说既可以促进也可以阻碍对现实的探索。以下是小编精心整理的关于哲学讲座心得体会的相关资料，希望对你有帮助!

哲学讲座心得体会篇一

我是想借《哲学与人生》这个题目和大家谈谈心。我十七岁进北京大学哲学系，毕业后分配到广西一个山沟里待了十来年，恢复高考时考回北京，在中国社会科学院哲学研究所读研究生，然后留所工作，一直到现在，可以说这一辈子全搭在哲学上了。哲学是我的专业，学术我也搞，比如研究尼采，但是今天我要讲的不是作为学术的哲学。我觉得哲学对于我来说不仅仅是一门学问，如果当年我没有上哲学系，后来没有从事这个专业，我也是离不了哲学的，我要讲的是这个在我的人生中真正起作用的哲学。

我这个人其实是一个特别想不开的人，从小就比较多愁善感，有很多困惑，对人生的很多问题想不通。比如说，很小的时候，我知道了人必有一死，我自己有一天也会死的，从那个时候起，我就老想死的问题，既然必有一死，活着到底有什么意义。当然还有其它许多想不通的问题，我就使劲去想，自己开导自己，同时也看看大师们是怎么说的，作为自己思考的参考，努力要把这些问题想明白。这个过程实际上就是在和自己谈心，后来我就发现，这个和自己谈心的过程其实就是哲学，它在我的生活中起的作用特别大。有时候我会把和自己谈心的收获写成文章，你们看我的作品，大量的是写自己的感悟，实际上就是把和自己谈心的收获告诉大家，这样就成了和读者谈心了。很多读者喜欢我的作品，一个很重要的原因就是我这个人不是在当老师，不是去教育别人，你有问题我来给你解决，这个我做不到。我是在解决我自己的问题，一个人不能骗自己，没有解决假装解决了，这不可能。开导自己一定是要把自己说通，这个过程我把它写下来，和我有同样问题的人看了就会感到比较亲切，比较对路子。我做讲座其实也是这样，我这个人不会讲演，慷慨激昂，出口成章，我都不会，我只会用谈心的方式来讲，也就是说一说自己体会到的东西而已。

从历史上看，其实哲学在一开始的时候就是谈心，最早的哲学家，比如孔子、苏格拉底，都不开课也不写书，从事哲学的主要方式就是和青年人谈心。你看孔子，他并没有在教室里给大家上课，他就是和一些年轻人在一起聊聊天，谈谈心，然后他的一些学生把他的言论回忆一下，记录下来，就编成了《论语》这本书。西方也是这样，苏格拉底也是从来不开课的，他就是在雅典的街头跟一些年轻人聊天，后来他的学生里有一个叫柏拉图的，就把他和别人聊天的经过记了下来，加进了自己的许多发挥，写了很多书。柏拉图的著作基本上是用对话的形式写的，主角就是苏格拉底，柏拉图晚年还办学园授课，但苏格拉底自己既没有开过课也没有写过书。

所以，从源头上看，哲学就是谈心。一个人要和别人谈心，首先必须先和自己谈心。我觉得这一点对于我们这些普通人格外重要，对于我们来说，哲学首先是一种和自己谈心的活动。其实我们平时总是在和自己谈着什么的，不过大家想一想就可以发现，我们主要是在谈事，某件事怎么做啊，和某个人的关系怎么处理啊，谈心的时候就非常少。和别人谈话也一样，大量的是谈事，很少谈心。这样的生活状态基本上是非哲学的。一个人什么时候养成了和自己谈心的习惯，就可以说他已经有了一种哲学的生活状态。

所以我说哲学其实没有什么神秘的，就是经常和自己谈谈心。谈心不是谈事，要解决的是心的问题，我们平时往往陷在事里面，哲学要你跳出事来想人生的大问题、大道理，尽量想明白，这样心就会有一个比较好的状态。哲学就是要让你有一个好的心态，大事不糊涂，小事不纠结，活得更明白也更超脱。

哲学讲座心得体会篇二

下午去独墅湖校区政治与公共管理学院旁听了著名哲学家刘大椿教授的讲座。刘教授是中国人民大学终身教授，今天他所讲的题目是“科学技术哲学反思中的思想攻防”。

我并非科学哲学专业的学生，平时也很少关注这方面的书，过去所了解的仅是批判理性主义波普尔的证伪学说而已。听到这个题目其实并不知道老先生到底要讲些什么，但是，我去听讲座前有着一个困惑：即是什么是科学?对于以法律规范为研究对象的法学而言，其到底是不是一门科学呢?如果说法律以规范性研究为目的，追求法律体系内部的逻辑自恰和圆满，或许也可以将法学视为法律科学。但是，作为科学的法学而言是不是有什么问题呢?法学如果仅仅作为一门科学，那么就意味着法律以客观、普遍为追求，是不是会忽视规范本身的伦理性和正当性呢?二战以来，人们对于法律科学的反思正是针对科学本身不具有伦理意义来展开的，将法律视为科学，也就意味着将法律规则客观化，仅仅将法学研究视作是规则体系内部的研究而忽视了对规则之上的价值评判，其导致的结果也许就是“恶法亦法”的教条。这个问题可能涉及了对科学本身的评价，科学应不应该具备伦理评价功能?不具备伦理评价功能的科学是不是也会作恶?比如现代生命科学的发展已经可能使人类具备了克隆人类自己的能力，这种科学是否符合伦理，如果说科学就是科学，不去思考伦理的话，这种技术是不是会作恶?法律科学也是一样，如果法律科学仅仅关注法律规则的效力和内在的逻辑而不去考虑法律本身的良善与否，那么即便有完备的法律体系，这样的社会能否称为法治社会呢?

正是基于这些疑问我决定非得去听听这位哲学家的讲座不可，一是近距离和一位哲学家接触一下以亲身感受哲学的睿智，二是听听一听有关科学哲学的思想或许会对我的问题能够有所启发。

听过讲座之后，确实感到收获颇丰，一是确实领略了哲学家的风范，老先生不论是报告还是回答问题都是那么温文尔雅，那么谦逊。先生的话也很有启发，先生曾说：“思想上的极端给人以启发，但行动中的极端肯定会导致失误甚至灾难。”这句话我也曾经思考过，在思想史上我们经常可以发现一些片面甚至偏激的思想，比如中国道家与法家的对立，一者厌恶权力企图消解权力，一者重视权力以各种手段强化君主的权力，这两种思想都曾为中国思想史的发展提供了不竭的思想源泉。当然，两种思想都很难转化为行动，法家的思想导致了暴秦的产生，道家思想虽然消解权力而崇尚自由，但却无法给中国带来保障自由的制度构建。二是对于科学的特征和本质有了更为深刻的认识，提问时一位苏大哲学系的老师曾经概括科学哲学思想史上对科学的拥护与批评的思想说这些思想，无论批评还是拥护科学，都从不同侧面阐述和深化了对科学的认识，拥护者以自己的思想从正面描述了科学的概念和特点、本质，而反对者却从不同的角度告诉了我们什么不是科学以及科学的局限。最给我们启迪的是老先生做学问的态度，老先生自己坦言为什么自己在今天大谈科学的重要和意义而并不愿意去过多的批评科学，是因为我们的现实问题，我们在现实中不重视科学的事情太多了，甚至打着科学的旗号反科学，将一种思想视为科学就永远不能批判不能质疑，这本身就是反科学的。科学的本质就在于科学是可错的，科学在不断承认错误中进步。这种现实关怀是我们做学问的出发点，这点我在讲座中深受鼓舞。

但是，也有遗憾，首先，作为一位哲学家，老先生今天只是叙述了科学哲学思想史上针对科学本身合理性问题的思想争鸣，老先生并没有更多的展示自己的个人哲学思想，老先生自己对于科学的合理性问题的看法似乎比较中庸，是属于其自己概括的对“科学的审度”一派的，也就是即肯定科学的合理性也看到科学本身的问题和局限。正如老先生自己所说，片面而深刻的思想给人以启迪，然而中庸的态度就很难给人以触动。另外，自己之前的问题，对于科学的伦理评价的问题以及法学应不应作为科学的问题依然没有能够得到启发，自己对于科学哲学不了解也不敢提问发言。

哲学讲座心得体会篇三

听周国平“爱情婚姻家庭的哲学思考”讲座有感

在这个落叶纷飞的秋天，我的精神又一次受到了洗礼。上周去市政府大厅听了周国平老师的讲座，才发现为什么有好多人会不快乐。的确，大自然赋予我们生命，但如何去呵护它却是一个仁者见仁的问题。

幸福是什么?做自己喜欢做的事，和喜欢的人在一起，让他们感到快乐。听起来并不是很虚幻的东西，人的一生无非就是有两个追求，事业和情感家庭。做到了这两者的平衡也就在精神上和物质上达到了平衡，这时的人就是快乐的、幸福的。人生的两大快乐是生命的快乐和精神的快乐，人一定要健康裁谈得上精神的追求。我认为人是大自然赋予的，因此就离不开大自然，我们要有闲暇在自然中享受生命。周国平老师说“永远要把金钱作为一种手段。”

真正的爱情是什么?是一种给予，不是占有;是长久的，不是短暂的;并且是专一的."花心男女的专一爱情"是人本性的两种趋向的体现.我很想知道一个问题的完美答案：爱与被爱哪个更重要?当你面对两个人分别是这两种情况的时候应该如何抉择?或许在我的内心，在每个人的内心都有不同的答案.如果选择其一但在以后达不到二者的平衡，这会事痛苦的隐患，只能接受.

"婚姻是爱情的坟墓"这句话确实让不少人无奈，亲情式的爱情或许能将这些人解救出来."当把一个异性称为恋人时，是你的爱情在呼唤;当把一个异性称为亲人时，是你的全部身心在呼唤."两个人在一起时间久了不免会产生审美疲劳，容易造成对对方的不尊重.这就要求两人"亲密有间"，给彼此自己的空间，要珍惜，要宽容.在这方面我没有更深的体会，不过我想在不久的将来这些话或许会对我有所启迪吧!

一个人的一生，当你老了的时候能说出"我这一生很幸福"这句话，那就是成功的.或许每个人心中"幸福"的定义是不同的，但可以肯定的是我们幸福的时候是快乐的.我希望我的幸福就是"感受此刻".