文理分科的初衷是为了与社会接轨，但是学生们对于是否要实行文理分科意见不一。以下是小编为大家整理的关于高二文理分班为话题的作文，给大家作为参考，欢迎阅读!

高二文理分班为话题的作文篇1

记得在空间，曾有朋友问起：为何无人谈及教育事业?上网时便留意了关于教育事业的话题。文理分科利弊之争再次掀起波澜。网上自是仁者见仁，智者见智。就我个人而言，我支持现行的高中文理分科制度。

文理分科的原因最终就是为了与社会接轨。社会分工已经分出约1838个职业。在最初人类的生活中，大家一起做事，一起收获。后来经过三次社会分工，做事渐渐分门别类，使得人们现今的生活日益便捷。则其“擅”者，效率高。例如一辆汽车它的原件来自各个国家，汽车及很多行业的国际化，不难看出社会分工的精细，利于一个社会的发展。而如果独自完成，且不说质量，规定时内能否完成需再议。社会越细分工更利于社会进步，生活提高。文理分科则是为了在早期培养、雕琢各行业的专才生。而如果学到二十多岁都没有一个择业方向，进入大学再进行文理选择，则浪费了大量的时间和精力。也不利于各行业的进步，更谈何与国际接轨，在竞争中求存地位?

其次“减负”的口号喊了多年。却一直呈只加不减的趋势。有同学开玩笑说：数学课本告诉我减负就是加。虽是玩笑，也不难看出对教育部门减负工作的不满。对于高三的学生而言，六门功课已经苦不堪言。挑灯夜读，加班加点，有的甚至周末都排满课程。十二年寒窗苦读，为的就是三天的高考，为一个本，为前途，说到底是为了生活。那些课本与资料垒起来足有3、4尺。再添加三门课程的资料，谁知道这对学生而言意味着怎样的生活。在竞争激烈的高考中，已有不少学生因为不堪其累，而导致厌学，泡网游戏，自毁前途。还有学生，当大学录取通知书飘至家门，却早白发人送黑发人。我们常说学习要劳逸结合。而今有劳无逸，压力之重，真不知取消文理分科后学生命运如何?究竟是培养人才?还是迫害人才?

再来，教学量能否完成?质量如何?现在高三的学生。为了在高考前做总复习。不得不利用假期、周末补课。六门功课已经让许多学生常开夜车。如果再加三门学科。考试难度不曾下减，进行更深的学习不可避免。九门功课，有文有理。试问：这么大的教学量，师生能完成么?即使完成了。高三总复习能完成么?学生接受知识的效率又如何?

最后，人类科学告诉我们：人，各有所长。有人精于文科，有人擅长理科。有人不精于学习，但在艺术、体育等学门有过人之处。而如果取消高中文理分科制，高考已经有失公平性。

我们不能漠视每个人的特性。各行业不需要通才而需要专才。通才，怕是门门平平。一个人一年学3门，和一个人一年学一门，学出的效果质量相比较，很浅显。一个搞科研的，没必要学习琴棋书画。应聘服装设计师，也没必要学会微机分。如果培养了通才，却没有需要通才的职业，实际是对教学资源和资金投入的浪费。现行的知识体系，已足够人们在工作和生活中使用。所谓素质，也并不代表博闻强识。比如季羡林，百分制的卷子只考4分，但他的修养和内涵不了怀疑。

此外。有很多人把中国诺贝尔奖缺失归罪于文理文科。我不这样认为，应试教育才是罪魁祸手。我问学生，你们的目标是什么?考个理想大学占多数，而争得诺贝尔奖荣誉的却没有。考大学为什么?还是有大多数人回答为了挣钱，而很少有人说为国争荣，在自己行业得以顶尖。有素质没有一定人生价值观又能怎样?实际点说，进了大学门还是为了生活。一个人的基本生活都不能满足，谈何理想。物质生活到达一定层次，文明程度才能进一个台阶，现在中国国情如此，学生的人生观，价值观，世界观还没有到达一定层次。文理成为陕西诺贝尔奖项缺失的祸手，实在冤枉。

高二文理分班为话题的作文篇2

现在有一个大家都在普遍探讨的问题，就是文理是否应该分家。作为“当事人”的我，颇有感触。

有人问为什么“诺”总与我们无缘，他们自己的回答是因为中国高中教育阶段的文理分导致的。文理分科导致学理科的人才们没有人文气息。呵呵?

为什么中国的“诺”奖的都是到国外去的华侨?我想问：到国外去的华侨都在国外去吸收过人文气息吗?我想他们吸收的更多是磨练。

当我的同学们第一次听到教育部说有可能不分科的时候，我听到的不是连声道好，不是鼓掌称是，更多的是埋怨，无声的埋怨……大家连目前的功课都无法应付，如果在加上一科的话，那么……

我们老师也和我们说过：网上不支持文理分科的高中生占90%以上!这个问题是关乎千百万高中生的切身问题，不是教育部的官员们投票就可以决定的。

问题不是出在文理分科上，最根本的是应试教育制度下，文理不分科是不现实的。好比新中国刚建立时一样，别妄想着过早的进入社会主义，否则就是文革10年的教训!

我想说的很多，但我却不想说很多，我只知道要目前的高中不分科是不现实的!这是N%多的高中生的心声——我敢肯定的说——我们要的不是是否分科!!

高二文理分班为话题的作文篇3

西方现代科学始于文艺复兴时代，而文艺复兴的主要任务和最大贡献都是美术。从表面看，美术是情感的产物，科学是理性的产物，互不相干。何以“这位暖和和的阿特(Art)女士，会养出一位冷冰冰的赛因士(Science)儿子”?究其原因，在于二者有共同的母亲，这就是“自然夫人”，即源自“观察自然”。以上是梁任公的话。

我是一名高中生，在我印象中，老师总喜欢把文科与理科对立起来，理科老师总说：“文科就是背出来的，只有理科才能真正体现一个学生的能力。”文科老师总说：“理科生更应该学文科，理科太过于绝对，而文科讲的是相对的，过去从政的人不少向理科偏，而现在从政的人都向文科偏。”不知道是应试教育体制扭曲了文化的本质，还是纯属老师的主观看法。不管从老师的话里，还是从教科书的文字中，我发现在我所受的教育中，通常喜欢把理科与文科各自孤立起来，主科与副科分离，而缺少各个学科之间的系统联系。美术是副科跟主科没关系，政治是文科跟物理没关系。

为了应付考试，理科必须多做题，搞得神经麻木，容易成为定向思维;为了应付考试，文科又必须多背书，好像文科就不需要举一反三的能力一样。虽然高考提倡考查应试者的思想，而不是技术，但是应试制度却越来越引导我们走向依靠技术和记忆的方式学习，因为只有如此才能提高分数。考试的局限性就培养了许多应试机器。我的很多同学一看到题目就知道怎么做，却并不知道这道题的思维过程，而这些都不是考试能完全考查出来的。思想与知识脱离，这是多么矛盾的事情。

我们的教育制度当然不希望培养出的人才是冷血动物，是道貌岸然的伪君子，是会给同寝室同学投毒之人。我们希望培养出像钱学森一样既有强烈爱国情怀又具有创造性的专业学者;我们希望培养出像爱因斯坦一样不肯成为纳粹机器，具有强烈正义感的伟大知识分子;我们希望培养出人格魅力能与学术成果相媲美的类似于居里夫人的人才。

回到上面的话题，文科与理科到底有没有紧密的联系，副科与主科到底有没有紧密的联系。拿美术来说吧，对美术的审美就像对文学的审美，不仅要细致，还要做到知人论世，了解作者的身世和所要表达的情感。许多美术作品的灵感取自文学作品，许多文学作品以美术作品为蓝本，比如弗里达传奇的一生就被写成了传记拍成了电影。美术创作要用到几何学，超现实主义的灵感就是来自弗洛伊德的心理学。

有很多女生不喜欢物理，物理是什么，就是物的道理，是思想。人们根据宇宙的规律所探索出来的，它的基本原则就是遵循客观事实，不脱离实际因为只有如此，我们才能抽丝剥茧般从物中探究出本质与真理，但是我们所学的物理太脱离实际了。物理是来自生活的，正如文学也是来自生活。那些定理不是用来死记的，定理能让你对生活中感受到的事物模糊的运动规律一下子变得清晰。当了解了一个定理，我们感到的不应是厌烦，而应是：“哦，原来是这样，怪不得呢。”

什么是政治，从一定的历史条件出发，尤其是从社会经济生活中去探究政治发展的动因，揭示政治现象的客观性和规律性，从而应用于现在和未来。既然政治的现实意义是要应用于现在和将来，就需要文科生要有长远的眼光和敏锐的思维，要用到理科举一反三的思想。

不难发现学习政治的方法之一也是探究，政治不是孤立的，而是各种行为的宏观表现，它涉及的范围甚广，但它也宏观地体现了自身的规律，是一种受诸多因素影响的运动。正如列宁所说的，政治是一门科学，是一门艺术。所以政治学研究方法多种多样。如现实主义研究、制度研究、心理分析、团体理论、要素分析、实地调查、政策分析、权力分析、角色理论、博弈论等。

当代政治学研究已有条件采取多学科综合研究的方法，从各个方面和各种角度分析和考察政治现象。当代政治学同社会科学的其他许多学科和自然科学学科相交叉，产生了一系列边缘学科，如政治社会学、政治心理学、政治经济学、政治地理学、地缘政治学、生物政治学、政治人类学、计量政治学等。在本质上，它与物理是一样的，因为人也是物质，意识也是由物质所延伸出来的，世界本是物质的世界，所以揭示政治现象的规律性就是揭示了物质高级运动的规律，换句话说，只要我们的物理学够发达，我们完全可以用物理学的定理来解释人的思维，解释政治。

科学的最高境界就是哲学，学术越深化就越变得抽象化、边缘化。相对论既是一本物理书，也是一本哲学书。爱因斯坦既是一位物理学家更是一位哲学家。政治的最高境界也是哲学，马克思哲学就可用来探索社会发展规律。科学的马克思思想就是从各个学科中提炼出来的，用辩证的思想超前预言了原子是可分的，而事实确实如此。哲学指导着学科的发展，同时又依托于各个学科的发展，依托于事实与实践，要不然哲学就变为。了玄学。然而哲学的核心是思想，各个学科的背后都是思想。一种独到而深远的眼光，一种能探求真理真知的思想。

所以学习不应是一种解题技术，单靠经验积累所得到的技术是一种模糊的认识，它的层次与深度远不及思想。考试不应侧重考查记忆力与技术，更要以创新的思维去考查对本质性规律的认识。我们要学习的是思想，它才是创造的源泉，只有思想才能造就血肉丰满的知识分子。