代理词是诉讼代理人(律师、法律工作者、公民)在庭审过程中独自使用的非正式文书，代理词最重要的部分是质证和辩论，质证和辩论是诉讼代理人多年的心得。一宗案件的代理词通常需要数小时甚至数天的时间来完成。下面是由小编为你带来一篇民间借贷的诉讼代理词。

民间借贷的代理词范文一则

尊敬的审判长：

山东诚公律师事务所律师丁秋艳接受某来某、某沅某的委托，担任其代理人，发表代理意见如下：

根据《合同法》规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，自出借人提供借款时成立。借款人刘某某与出借人杨某某虽然签订了450万元的借款合同，但杨某某实际只交付了100万元，对此刘某某已经用房屋进行了抵偿。因此，该债务已经全部清偿完毕，作为担保人的上诉人某来某、某沅某无需再承担担保责任。

一、借款的本金数额

(一)250万元与本案《借款合同》无关

1、250万元是否实际交付?

根据最新《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》司法解释第九条及相关规定，大额资金交付必须提供相关交付凭证，仅凭借据或收条不能证明资金交付的事实。除了交付100万元(8张承兑汇票)外，出借人杨某某没有提供任何支付凭证证明其实际交付了250万元，其提供的《借条》《收条》均不足以证明其就该250万元完成了交付。

2、250万并非借款。

根据出借人杨某某提供的《证明》(2013年6月10日)“2008年6月份53万船股转入借款...”，该250万元并非借款，根据上述司法解释第十五条，对此250万元应该按照其基础法律关系审理。

3、250万元并非发生在《借款合同》约定的借款期间，与本案无关。

根据出借人杨某某提供的《证明》(2013年6月10日)，该250万元即使实际存在，也是发生在2013年6月10日之前。

(二)第二笔100万元的支付证据不足

关于庭审结束后出借人出示的两张承兑汇票(账面金额为50万)疑点重重，在没有其他证据予以补正的情况下，不应被采信为交付100万的凭证。

1、一审法院的两次庭审中，出借人对于前100万交付的8张承兑汇票(即本案各方当事人陈述的第一个100万)都有明确提及，但对于该2张承兑汇票却未有任何提及，陈述模棱两可，笼笼统统一带而过，见庭审笔录：

2、从上述庭审笔录还可见其陈述不一，前后矛盾：第一次庭审陈述第二个100万为“汇票及现金”，第二次庭审陈述又只是“汇票”。

3、《收条》(2014年4月23日)记载内容与事实不符：收到贰佰万元整，但其中列举的承兑汇票却只有8张，共计100万。

4、该两张承兑汇票复印件提供于第二次庭审结束后的2014年4月13日，上载明日期2014年5月30日。

1)如果该两张汇票是出借人出具的《收条》(2014年4月23日)中所述的8张承兑汇票之外的剩余100万元，那么为何不予以详细列明汇票号?

2)从该汇票载明日期看，是在2014年5月30日交付的，即使出具收条也应该是在5月30日之后，而不是之前，那么何以在2014年4月23日的就出具收条?

3)出借人杨某某在庭审中说因为借款人刘某某用房抵偿，所以把汇票复印件及收条收回了，那么其在第二次庭审结束后予以提交的该两张汇票复印件从何而来?

从上述情况看，出借人出具的该两张承兑汇票的复印件存在诸多不合常理之处，一审中作为担保人的某来某对此提出了疑问，并提交了书面的鉴定申请。但遗憾的是，一审法院对此中的诸多问题都视而不见，在借款人未出庭的情况下，既未要求出借人作出合理解释，也不审查该汇票的来源、款项流向、以及是否成功解付，更对担保人的鉴定申请不予理会，即予以了草率认定。

5、上诉人提交的新证据：借款人刘某某向担保人出具《证明》(2014年6月1日)一份，证明其虽然出具了200万元的收条，但是出借人只支付了100万元，截止到2014年6月1日再也没有支付。

由此可见，第二笔100万元并没有支付，该份《证明》对该两张汇票作出了明确的否定支付的意思表示：即其虽然出具了收条，但没有收到钱。

二、上诉人某来某、某沅某担保责任问题

1、担保人是受欺骗提供的担保，担保无效

如一审陈述，担保人之所以提供担保，是因为担保人自己需要资金，与出借人约好借到后共同使用。其对出借人和借款人之间存在巨额债权债务并不知情，也并不了解借款人已经负债累累，在法院涉诉多起，且涉嫌刑事犯罪。

如果该250万元债务确实存在，出借人与借款人共同向担保人隐瞒了该项事实，使得担保人信赖出借人将实际出借450万，以至做出了担保的意思表示。根据《担保法》第30条及司法解释第40条，保证人在受欺骗的情况下提供担保的，保证人不承担保证责任。

2、即使担保成立，该250万元并非发生在《借款合同》约定的借款期间，不属于担保范围。

根据《担保法》相关规定及《借款合同》约定，担保人承担担保责任的只限于发生于该合同约定的借款期间(2014年4月20日至2014年7月19日)的借款。即使该250万元实际交付，也属于借款关系，但并非发生在本案《借款合同》约定的借款期间，担保人对此也没有担保责任。出借人杨某某只能向借款人刘某某要求偿还，但不能要求上诉人承担担保责任。

3、如果判决上诉人对该250万元担责，将加重担保人的责任，产生不公平的法律效果。

将2013年6月10日之前的债务转入2014年4月20日后的借款合同，上诉人并不知情，出借人杨某某也没有提交任何证据证明作为上诉人对此知情且书面同意。根据《担保法解释》第三十条，保证期间，如果债权人与债务人对主合同内容作了变动，未经保证人同意的，保证人对于加重的部分不承担但保证责任。如果要求上诉人对本案借款合同之前债务承担责任，无疑将加重了担保人的保证责任。

三、对相关证据的补充意见

除了上述《收条》(2014年4月23日)、两张汇票的复印件有瑕疵外，本案其他证据也存在诸多相互矛盾之处：

1、《收条》(2014年4月20日)载明250万元为承兑，而其提供的《证明》(2013年6月10日)中载明只有50万元的承兑。

2、《证明》(2014年4月20日)载明签订了450万元的借款合同并且收到了450万元的借款，严重背离现实，合同签订当时，并没有发生款项交付。

四、是否虚假诉讼?

本案出借人提交的上述证据，都存在不同程度的瑕疵和疑点，甚至有相互矛盾之处，其在两次庭审中的陈述，也前后不一。

一审期间，担保人得知，作为借款人的刘某某在签订本次借款合同之前即负债累累，多次因民间借贷被诉诸法院，法院已经判决的债务即高达几千万;出借人在一审法院也有涉诉行为。此外，当前借款人刘某某已因诈骗被公安机关立案刑拘，目前尚未结案。

结合上述情况，请法院根据第十六条及第十九条的规定，严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的经济状况。为此，上诉人于庭审前向法院提交申请，要求出借人和借款人出庭，以便于查明案件基础事实。

五、结语

本案上诉人在担保时，对出借人和借款人之间存在巨额债权债务并不知情，是在受欺骗的情况下提供的担保，保证是无效的，不应承担保证责任。即使保证成立，也只对《借款合同》约定的借款期间(2014年4月20日至7月19日)的借款承担担保责任，在此期间，出借人只实际支付了100万元(250万元为2013年6月10日之前债务，且该250万并没有支付凭证，也并非借款关系;100万元支付凭证并不属实)，而该100万元，出借人已经用房屋抵偿，目前债务已清，上诉人无需再承担担保责任。

至于借款利息的支付，实际上出借人已经用房屋对借款本息进行了抵偿，即使支付利息，也应该从2014年4月24日计算，按照实际交付的本金100万元，年利率24%的标准计算。

以上，请法院依法判决。